臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第108號
原 告 劉欣宜
被 告 徐勝營
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）103年1月3日下午5時20分許，駕駛
車牌號碼000-00號遊覽車行經新竹市○區○○路0段0巷00
0號前時，不慎撞及原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭車輛），並致原告受有傷害，而原告持用
之手機亦受損。又原告所有之系爭車輛經修復後，共支出新
臺幣（下同）2萬元，手機損壞當初估5至6仟元，並支出
醫療費750元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告26,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
經過車輛鑑定之結果，被告沒有肇事，無須賠償。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於103年1月3日下午5時20分許，騎乘系爭車
輛行經新竹市○區○○路○段0巷000號時，與被告駕駛之
車牌號碼000-00號遊覽車發生擦撞，致系爭車輛受有損害及
原告受有傷害等情，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院新竹
分院醫療費用收據2紙、估價單1紙（見本院卷第3、4頁）等
為證，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事故之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3交通事
故談話紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（見
本院卷第12至34頁）核對無訛，自堪信原告上開主張為真實
。
㈡、原告主張上開車禍事故之發生，係被告徐勝營駕駛前揭車牌
號碼000-00號遊覽車之過失行為所致乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。經查，原告於警詢中稱：我當時走中華路
一段2巷由東往西方向行駛，行經事故地點時，我只記得撞
到前方車，撞到就倒下去，之後就送醫，其他已不記得。不
知道發現危險時距離對方多遠，來不及採取反應措施。第一
次撞及部位為車燈受損等語（見本院卷第17頁）。被告於警
詢時則稱：我當時沿東西向快速道路由西往東方向，下中華
路交流道往頭前溪方向，行經事故地點時，我沒有印象有與
人發生碰撞，後來經過警方通知，並看過路過民眾所提供之
行車紀錄器畫面，我才知道有與機車發生碰撞，我當時也不
清楚哪裡發生碰撞，後來公司通知我去看車子，我才知道左
側左輪附近鈑金有擦傷。沒有看到機車，我不知道有碰撞等
情（見本院卷第16頁）。訴外人 劉佳慈 於警詢中稱：我當時
沿中華路一段2巷由東往西方向直行，行經事故地點時，對
向有來一台大型車給我壓力，但是我還是繼續直行，後方同
方向之重機擦撞我的汽車，我沒感覺有擦撞，我在後車尾的
擦傷應該是剛剛造成的，雙方車輛均位移。第一次撞及位置
為右後車尾等語（見本院卷第18頁）。且參以卷內車輛受損
照片，原告騎乘之系爭車輛受損位置為車頭部分，被告駕駛
之遊覽車為左側左後輪附近鈑金部位，而訴外人劉佳慈駕駛
之自小客車則為右後車尾等，是認事故發生當時應係原告騎
乘之系爭車輛先行撞及前方由訴外人劉佳慈駕駛之自小客車
右後保險桿後，再向左偏移並撞及對向由被告駕駛之遊覽車
左後車身無訛。又斯時由被告駕駛之遊覽車，因於車道間行
進，突遇對向因發生車禍事故向左偏由原告騎乘之系爭車輛
撞及左後方車身，顯無法防範，尚難認被告之駕駛行為有過
失可言。再者，本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車
事故鑑定會進行鑑定，其鑑定意見亦認：「一、劉欣宜駕駛
重機車，未注意車前狀況且未保持安全距離追撞前車，再往
左傾倒碰撞對向來車，為肇事主因。二、不詳車號之小客車
，佔用車道臨時停車，影響行車安全，為肇事次因。三、劉
佳慈駕駛自小客車，見對向有大型車輛駛至而煞車減速時，
被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。四、徐勝營駕駛遊覽
車，閃避右邊違停車輛而靠中間行駛時，被對向已先肇事左
偏之車輛撞擊，無肇事因素。」，此鑑定報告在卷可參（見
本院卷第39至41頁），是被告辯稱伊無肇事責任等語應可採
信。執此，被告對原告並無侵權行為，原告復未能就被告有
何過失行為一節舉證以實其說，原告以侵權行為之法律關係
請求被告賠償損害，洵非有據。
㈢、從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付26,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判
決如主文。
中華民國104年6月11日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年6月11日
書記官何尚安