臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第13421號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啟忠
柯仲宜
被 告 王德平
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國一
零七年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾肆萬肆仟陸佰壹拾陸元
，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊訂立信用卡使用契約並領用卡使用（下
稱系爭信用卡），惟自民國（下同）106年10月2日至107
年3月8日刷卡消費共新臺幣（下同）344,616元未按期給
付，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自107年6月
22日起至清償日止，按年息15％計算之利息。被告雖稱遭盜
刷並已完成卡片掛失手續，惟其未在信用卡背面簽名，顯有
未盡善良管理人之注意義務，仍由其負擔系爭信用卡帳款等
語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭信用卡於107年3月8日被訴外人 張福進 盜
刷，伊已完成卡掛失手續並至警局報案，被盜刷的金額應該
列為爭議款，張福進盜刷系爭信用卡時，原告沒人致電與伊
確認，且伊撥打客服電話1小時後才有人接聽等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。查信用卡使用契約之持
卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付
最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人
則依約定給付循環利息者，具有消費借貸契約之性質。原告
主張被告積欠系爭信用卡債務未清償等情，業據提出信用卡
申請書暨約定條款、應收帳務明細表在卷可按（見本院司促
卷第9至21頁），復被告到庭不爭執，堪信為真實，原告依
系爭信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示金額及
利息，即無不合，應予准許。
㈡被告雖以系爭信用卡債務遭盜刷等語置辯，並有臺灣臺北地
方檢察署檢察官107年度偵字第11671號不起訴處分書在卷
可按（見本院卷第129至133頁）；惟按申請人收到信用卡
後應立即在信用卡簽名欄上簽名，以降低遭第三人冒用之可
能性；持卡人有本條第二項但書及下列情形之一，且發卡機
構能證明已盡善良管理人之注意義務者，其被冒用之自負額
不適用前約定：…持卡人違反第八條第一項約定，未於信用
卡簽名致他人冒用者。系爭信用卡約定條款第8條第1項、
第18條第4項及同項第2款分別定有明文（見本院卷第153
頁）。蓋因每筆消費簽帳單除有特別約定外，特約商店應交
付持卡人本人簽名於指定欄位中，並詳盡核對是否與卡片上
之簽名相符，若有不符情形時，特約商店可拒絕該筆簽帳交
易，而被告未於系爭信用卡背面簽名，有信用卡爭議交易聲
明書在卷可按（見本院卷第161頁），復其到庭不爭執（見
本院卷第168頁），自屬違反上開約定，則特約商店就簽帳
單上簽名核對是否真正失所憑據，被告自應對於掛失前遭冒
刷之金額負清償之責。
㈢至被告辯稱：盜刷時無人致電伊確認等語；惟據原告寄發之
信用卡用卡須知、元大富貴無限卡信用卡使用優惠及注意事
項通知書內，皆有提醒持卡人收到信用卡後應立即於信用卡
背面簽名以降低遭第三人冒刷之風險等語（見本院卷第151
、157頁），被告到庭亦不否認於第三人盜刷後，旋收到原
告所發出系爭信用卡有遭持卡消費之簡訊通知鈴聲等情（見
本院卷第168頁），就系爭信用卡確認是否有消費部分，原
告已盡到管理責任，而被告自領用系爭信用卡後迄失竊前均
未簽名，一般稍有社會經驗之人均知領卡後應即刻在背面簽
名，被告自100年3月2日領用系爭信用卡使用，有信用卡卡
片管理查詢畫面在卷可按（見本院卷第159頁），實難推諉
不知，其未於系爭信用卡背面簽名，有重大過失。被告辯稱
：伊撥打原告客服電話久未接通等語，未舉證以實其說，所
辯自不足採。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，核與判決之結果不生影響，爰不論述；被告於108年5
月29日具狀到院表示：原告已與張福進成立調解等語（見本
院卷第171至181頁），乃於言詞辯論終結後才提出抗辯，
自不予審酌。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年6月4日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月4日
書記官曾寶生