臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3988號
原 告 楊凱
被 告 張瑞文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年2月2日與訴外人 何文瑤 、許
銀溜、 高敏敏 ，向原告販售 張大千 之仿畫，詐騙原告新臺幣
（下同）2,000,000元，經臺灣高等法院106年度上易字第
1953號判決被告涉犯詐欺罪及偽造文書罪，處有期徒刑4個
月，何文瑤涉犯詐欺罪及偽造印文罪，處有期徒刑6個月，
餘二人無罪，嗣被告不服提起上訴，經最高法院107年度台
上字第2934號判決駁回上訴確定，又原告前對何文瑤、許銀
溜提起刑事附帶民事訴訟，並以1,800,000元成立和解，但
並未加計按週年利率5%計算之利息，以原告於103年12月24
日起訴至107年4月23日與何文瑤、 許銀溜 達成和解之日止
，共3年又5個月，利息共計307,500元，另被詐騙將畫裱
框有150,000元之損失，而訴訟期間支出交通費達57,000元
，損失共達514,500元，但僅請求賠償440,000元，爰依侵
權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告440,00
0元。
二、被告則以：民事案件不應該以刑事案件的判決結果為依據，
原告所述不實，裱畫是何文瑤帶原告去的，而且也不需要15
0,000元，再當時買賣的契約是2,000,000元，買的就是二
手貨，故裱框費用與當初的買賣契約無關，而原告當初假扣
押被告財產時所提供的擔保是可轉讓的定期存單，在提出擔
保的同時仍然可以同時取得利息，故原告並無利息損失，其
於本件請求給付利息，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、經查：被告及何文瑤、許銀溜、高敏敏因詐欺案件，經本院
104年度易字第190號、臺灣高等法院106年度上易字第19
53號、最高法院107年度台上字第2934號刑事判決何文瑤犯
詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折
算1日，緩刑2年；被告張瑞文犯詐欺取財罪，處有期徒刑
4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。原告對何文
瑤、許銀溜提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院106年
度上易字第1953號受理，並於107年4月20日成立和解，有
該刑事判決、起訴書、和解筆錄可稽（見本院卷第11-75、
117-129頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告請求給付307,500元之遲延利息部分：
⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項前段分別有明文規定。又債權債務之
主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者
，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契
約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之
債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。復按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為
民事訴訟法第277條前段所明定。
⒉經查，原告係請求其提起刑事附帶民事訴訟之日即103年12
月24日起至107年4月23日與何文瑤、許銀溜達成和解之日
止，共3年又5個月，按法定利率年息5%計算之利息共計30
7,500元，然原告已自陳對何文瑤、許銀溜提起刑事附帶民
事訴訟，並未對被告提起刑事附帶民事訴訟，且以1,800,00
0元與何文瑤、許銀溜達成和解，有和解筆錄、言詞辯論筆
錄可稽（見本院卷第127、129、111頁），是依上揭說明
，被告既非和解筆錄之當事人，則和解筆錄之效力，自不及
於被告，難認被告應就系爭和解筆錄之金錢債務負遲延責任
。縱認原告對原告負有1,800,000元和解之金錢債務，然原
告所請求者，既係遲延利息，而上開侵權行為之損害賠償乃
屬未確定給付期限之債務，被告應自受催告時起始負遲延責
任，原告應就已催告被告給付之有利事實負舉證責任，然原
告就此部分並未有任何舉證以實其說，其既未對被告為催告
之意思表示，自無從起算遲延利息，是原告主張被告應給付
自其提起刑事附帶民事訴訟之日即103年12月24日起至107
年4月23日與何文瑤、許銀溜達成和解之日止，共3年又5
個月，按法定利率年息5%計算之遲延利息307,500元云云，
洵屬無據，不應准許。
㈡原告請求賠償裱框費用150,000元之損失部分：
原告主張被詐騙購買偽畫，致其將畫裱框，受有150,000元
之損失等語，原告固遭詐騙而購買系爭張大千之仿畫，然將
畫作裱框，非屬畫作買賣後之必要程序，將畫作裱框固有多
聞，然未將畫作裱框亦時有所見，依原告所陳，何文瑤雖有
指定裱畫畫廊將系爭畫作進行裱框，但是否進行裱框仍由原
告決定，尚難僅憑何文瑤指定裱畫畫廊，遽認原告係受何文
瑤詐騙進行裱框，復原告亦未提出其他證據，證明其將系爭
畫作進行裱框係受到詐騙所為，則原告將系爭畫作裱框之行
為與被告詐騙原告買受系爭畫作之侵權行為間，難認有相當
因果關係，故原告請求被告賠償將畫作裱框之費用150,000
元之損失云云，乃非有據，不應准許。
㈢原告請求賠償於訴訟期間支出交通費57,000元之損失部分：
原告主張訴訟期間往返臺北開庭次數達30次，從住家或公司
出發至高鐵車站計程車往來費用500元，高鐵往來費用1,40
0元，交通費損失達57,000元（計算式：30×1900＝57000
）云云，縱原告所陳屬實，然查上開交通費用係因原告於訴
訟上主張自身權利之行為所為之支出，非因被告上開侵權行
為所生之損害，與被告上開侵權行為無相當因果關係，故原
告請求被告賠償交通費用57,000元之損失云云，亦非有據，
不應准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付440,000元，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年6月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上正本係照原本作成。。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月4日
書記官林錫欽