臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第148號
原 告 頂尖室內裝修工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於中華民國98年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟元，及自民國九十八年十月
三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國96年7月25日簽訂委託設計契
約，將被告擬在嘉義 梅山 設立之順生休閒藥用植物學苑─展
售中心之室內設計工作委任原告處理，每坪設計費新台幣（
下同）2,000元，一樓設計空間84坪（廁所及樓梯面積不計
入）設計費為168,000元，嗣經兩造多次討論及修正原告需
求及構想後，原告於96年8月16日提供一樓設計平面圖與施
工詳圖予被告。嗣後被告再於96年8月23日傳真構想圖予原
告，表示其因原建物外增建一、二樓營建工程，欲追加委任
原告設計該建物一樓增建工程部分為看診室及療養區，室內
設計費亦約定為每坪2,000元，該增建一樓工程部分之設計
空間為52坪，是追加設計部分之設計費為104,000元。之後
原告於96年8月29日至現場量測增建工程之範圍，並於96年
9月21日提供繪製完成之增建工程部分看診療養構想建物平
面圖予被告，經被告同意後，原告即著手繪製室內設計剖面
圖、電器照明、空調、音響、水電、弱電等系統之細部設計
圖及施工圖，嗣原告於96年12月20日完成全部合約圖面並交
付予被告。斯時因被告增建之營建工程尚未全部完工，且室
內設計工程需待營建工程實際完成後始得進行，是被告於98
年2月間增建工程全部完工後，再次通知原告需修改原先已
完成設計並交付之室內設計圖及施工圖，經原告與被告多次
討論及現場測量後，原告於98年4月8日再次交付完稿之室
內設計圖及施工圖予被告，並於98年5月20日將製作完成之
工程預算書寄予被告收執。惟被告竟違約拒不支付設計費，
經原告以存證信函催告被告給付報酬，被告仍置之不理。嗣
原告再依兩造所簽訂委託設計契約第8條約定，至台中市室
內設計裝飾商業同業公會調解，但調解不成立。原告不得已
始提起本件訴訟，請求被告依約給付室內設計之設計費（含
原建築及增建部分）合計272,000元等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：委託設計契約書上之簽名確實為被告所親簽，但
被告並沒有收到原告所交付之設計圖等相關資料，原告當時
說如果由原告施作，就不收設計費，後來原告才說他們沒有
在做裝潢，被告沒有同意設計費以每坪2,000元計算等語，
資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於96年7月25日簽訂委託設計契約書，約定將
被告在嘉義梅山設立之順生休閒藥用植物學苑─展售中心之
室內設計工作委任原告擔任設計之事實，業據原告提出委託
設計契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡至被告辯稱：原告當時說如果由原告施作，就不收設計費，
後來原告才說他們沒有在做裝潢，伊沒有同意設計費以每坪
2,000元計算，且伊並沒有收到原告所交付之設計圖等相關
資料等語，為原告所否認，經查，證人丙○○即原告公司負
責人到庭證述：「…原先是我們的水電師傅介紹余先生來找
我，要我協助去跟被告談梅山的案子，後來我們約好時間去
梅山跟被告洽談，我們把草圖畫好，跟被告討論完後，就把
合約書交給被告，我們跟他說明裡面設計費的部份要多少錢
，被告也同意，也在合約書上簽名。接下來的設計就繼續進
行，進行到一個階段後，被告要變更設計，要增建，所以有
暫停一段時間。後來被告打電話給我說增建好了，要我們在
跟他討論圖面的問題，我們就去處理圖面的問題，後續一直
到設計圖面完成，我們將設計圖交付給被告，再把預算估價
單、請款單掛號寄給被告，跟被告請款，那時候被告打電話
跟我說工程要交給我們作，是不是可以不用設計費，我說不
行，所以我們只好透過法院訴訟。」「（問：設計圖示親自
交給被告，還是郵寄？）我在工地現場梅山親自交給被告，
當時 林燕娟 也有在場。」「（問：委託費用如何計算？）按
照坪數下去計算。依照契約書的約定，總共84坪，1坪2千
元，總共168,000元。後來因為變更設計追加增建的部份，
增建部分52坪，1坪2千元，總共追加104,000元。」「合
約書第4項約定變更設計要追加設計費，因為本件變更設計
部分是增建部份，也是全新的規劃設計，所以都是按照1坪
2千元計算。」等語（見本院98年12月30日言詞辯論筆錄）
，核與證人證人林燕娟到庭證述：「…98年4月8日星期三
，我們把整份完整的施工圖交給被告，連同當時的建材板都
有讓被告看，確定整份設計圖都已經完成沒有問題，被告收
完設計圖，沒有表示不同意見。」等語（見本院98年12月30
日言詞辯論筆錄）相符，此外，並有原告提出之設計平面圖
與施工詳圖、構想圖、現場照片、手繪現場丈量尺寸圖、簡
易平面規劃圖、透視圖、平面設計圖、水電圖等在卷可佐，
堪認原告確有依約將設計圖完成，並交付與被告之事實。又
系爭委託設計契約書第2條約定：「委任費用：84＊2,000
＝168,000。⑴設計費計新台幣壹拾陸萬捌仟元」；第4條
約定：「變更設計：甲方認為本工程有變更之必要時得通知
乙方辦理變更之。增加的設計費應由甲、乙雙方另行協議」
等語，有委託設計契約書在卷可按，且證人 余自銘 到庭亦證
稱：「當初我帶丙○○小姐給被告認識，後來的情形就跟楊
惠菁說的一樣，兩造經過多次洽談，兩造簽約時我也有在場
，因為被告對圖面不是很清楚，都是在現場說哪個地方作哪
種設計，兩造有核對過設計圖圖面以後，後來那份設計圖流
到我手上。」「（問：設計圖原告確實有交給被告核對？）
有。」「（問：兩造就設計圖費用計價方式是否清楚？）清
楚。當初說好1坪2千元。」等語（見本院98年12月30日言
詞辯論筆錄），足認兩造確有約定以每坪2,000元計算設計
費之事實。被告上開辯解，與證人丙○○、余自銘之證述不
符，亦與委託設計契約書之約定有間，自不足採。
㈢按兩造所簽訂之委託設計契約書第6條雖約定：「付款辦法
：⑴第一期款：雙方簽訂設計合約支付30％計新台幣伍萬零
肆佰元。⑵第二期款：施工圖面完成支付60％計新台幣壹拾
萬捌佰元。⑶第三期款：工程完工支付10％計新台幣壹萬陸
仟捌佰元。」惟第3條亦約定：「甲方欲終止設計委託需知
會乙方，甲方已付費用乙方無庸返還，倘甲方怠於通知，待
乙方完成全部施工圖說，不論甲方是否使用該圖均需履行合
約付清設計費用尾款」，此有委託設計契約書在卷可按。查
原告已依約完成全部施工圖說，已如前述，而被告於嘉義梅
山設立之順生休閒藥用植物學苑─展售中心嗣已經被告另行
委託余自銘裝潢施工完成，業經被告供承在卷，並有工程報
價單在卷可佐，被告雖未使用原告之設計圖，然被告依委託
設計契約書第3條約定，仍應給付設計費用與原告。
㈣綜上所述，被告既已與原告簽訂委託設計契約書，將被告於
嘉義梅山設立之順生休閒藥用植物學苑─展售中心之室內設
計工作（含原建築部分84坪及增建部分52坪）委託原告設計
，並約定設計費以每坪2,000元計算，而原告已依約完成設
計，則被告自應依約給付原告設計費272,000元。從而，原
告依兩造所簽訂委託設計契約書之約定，請求被告給付原告
272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月31日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本判決原告勝訴部分因係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月20日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官林珮儒