臺北簡易庭98年度北保險簡字第12號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○與原告乙○○為夫妻關係，於民
國77年6月1日分別以自己為被保險人，向被告投保「新二十
年期增值分紅養老壽險」，保單號碼0000000000、00000000
00（下稱系爭保單），保險金額均為新臺幣（下同）30萬元
，被告之業務員於招攬保險時，提出保險契約之說明書（下
稱系爭說明書） 陳明 於系爭保單期滿時，將各給付原告19萬
元之紅利，詎系爭保單於97年6月1日期滿時，被告僅分別給
付原告紅利22,261元（保單號碼0000000000）及22,150元（
保單號碼0000000000），顯與系爭說明書所述紅利金額不符
，為此請求被告應給付原告甲○○167,739元（190,000－
22,261＝167,739），給付原告乙○○167,850元（190,000
－22,150＝167,850）等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲
○○167,739元，及自97年6月2日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○167,850元，及自97
年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢並陳明
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於簽訂系爭保險契約時，並未將系爭說明書
上記載紅利金額於保險契約批註欄加以批註，且系爭說明書
未載明要保人姓名、年齡、所投保之險種與單位，亦未經締
約雙方簽名同意，自難認系爭說明書為保險契約之一部。又
依系爭保險契約特別條款第3款約定「本契約持續有效期間
可享有額外特別紅利，其金額由本公司決定」等語，觀之被
告關於系爭商品「特別額外紅利說明」，特別紅利有一定複
利計算公式，依照上開公式計算有獲利時，被告始有給付紅
利之義務，被告於系爭保險契約於97年6月1日期滿時，已依
約分別給付紅利，是原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告甲○○及乙○○於77年6月1日分別
以自己為要保人及被保險人，向被告投保保單號碼分別為
0000000000號、0000000000號之「新二十年期增值分紅養老
壽險」，保險金額均為30萬元；系爭保單於97年6月1日期滿
時，被告已給付原告甲○○紅利22,261元、給付原告乙○○
紅利22,150元等情，業據原告提出之保險單、保險給付通知
（見本院卷第5、6頁及第8、9頁）等件為證，且為被告所不
爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：原告主張被告依系爭說明書，應分別給付原
告期滿時紅利各19萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是本件兩造所爭執之處，應在於系爭說明書是否為本
件保險契約之一部分？原告得否逕依系爭說明書請求被告給
付如聲明之差額紅利金？茲分述如下：
⒈按保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第
44條第1項定有明文。查原告為系爭保險之要保人兼被保險
人，原告雖主張渠等係因被告業務員持系爭說明書向渠等遊
說而投保，然依原告提出系爭保險保單記載，原告甲○○實
際並未向被告投保疾病醫療保險，且原告甲○○、乙○○年
繳保費分別為24,030元、25,710元（見本院卷第5頁、第6頁
），核與系爭說明書記載試算內容為原告甲○○應附加疾病
醫療保險、原告每人應繳保費為6萬餘元等節俱不相符，堪
認系爭說明書僅係被告業務員向原告招攬保險所做的試算表
而已，其內容不當然構成系爭保險契約之一部。
⒉次查，依系爭保險基本條款之新增值分紅養老壽險特別條款
㈠第3條約定：「本契約持續有效期間可享有額外特別紅利
，其金額由本公司決定」等語，有被告提出該保險契約條款
附卷可按（見本院卷第42頁），而依被告提出額外特別紅利
說明，系爭保險契約紅利並非保證給付，其分配與否，尚須
視被告之盈餘狀況、經濟基礎及未來業績前景等因素，其計
算係以前一年度的額外特別紅利金額加上前一年度的額外特
別紅利乘以當年度投資報酬率得出一數額後，加上當年度投
資報酬率減去基準利率（即6％）後之利率乘以前一年度的
期末責任準備金扣減前一年度之生存給付加上本年度期末責
任準備金之40％，累積至期滿時給付，其中投資報酬率尚須
視被告經會計師查核後可投資資產、投資收益金額而定，有
被告提出該說明條款在卷可稽（見本院卷第45頁、第74頁）
，堪認系爭保險紅利給付確非固定數額，而係浮動計付。而
被告業務員於招攬本件保險時提供之系爭說明書所載紅利分
配方式，係以被告公司當時資產價值、假設被告之投資報酬
率有8.5％，按月計息累積計算出期滿應付紅利數值，僅以
原告投保當時條件簡明分析被保險人依保險契約條款約定可
能獲得之紅利，以供要保人參考，非謂系爭說明書即為兩造
約定被告應給付紅利之實際數額，參以被告公司投資報酬率
於78年間曾高達12.83％，翌年有9.85％、其後3年至少也有
7.21％，有被告提出說明函在卷可佐（見本院卷第44頁、46
頁），則被告於系爭說明書中以投資報酬率8.5％為投資報
酬率例示計算紅利數額，尚稱合理，亦無不實之處。惟近10
年則降至4％-5％之間，則原告堅以系爭說明書所載數值為
兩造約定內容，而主張被告應依系爭說明書所載例示金額核
付紅利云云，即無足採。
四、綜上所述，依兩造間系爭保險契約之新增值分紅養老壽險特
別條款㈠第3條、額外特別紅利說明、投資報酬率之計算方
式等約定內容以觀，系爭保險契約紅利係以浮動計算，而被
告已依兩造約定方式計算紅利給付原告，有被告提出說明函
在卷可參，則被告對原告就系爭保險契約之紅利給付義務業
已全部清償，從而，原告依系爭說明書內容，請求被告給付
原告甲○○紅利167,739元、給付原告乙○○紅利167,850元
，及自97年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月20日
書記官蔡宜婷