臺中簡易庭98年度中簡字第3180號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3180號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟肆佰參拾肆元，及自民國九十八
年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔百分之二十二即新台
幣壹仟零玖拾壹元，餘新台幣參仟捌佰陸拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）96年9月1日下午3時47分許
，駕駛訴外人 林育如 所有之車牌號碼（下同）Ｘ6–1612號
自用小客車，途經台中市○○○街與民族路口處時，因通過
交叉路口時未依規定讓幹道車先行，致不慎碰撞由原告承保
之訴外人丙○○所有並駕駛之6895-ＮＤ號自用小客車（下
稱系爭保車），使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前
段及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險
契約賠付被保險人車輛修理費合計新台幣（下同）645,886
元，被告為肇事主因應負70%之責任，故應賠償452,120元，
爰依保險法第53條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴
訟。訴聲明：被告應給付原告452,120元，及自起訴狀繕送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：係駕車經過上開路口時，已過中間線，惟訴外人
丙○○駕駛系爭保車車速很快，由伊之車頭掃過去，肇事責
任全在訴外人丙○○，伊應無過失。又伊所駕之Ｘ6–1612
號自用小客車，亦有受損，共支出修復費用54,000元，就此
主張抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於96年9月1日駕駛車號00–1612號自用小客車，途
經台中市○○○街與民族路口，與系爭保車發生碰撞，致該
保車毀損，原告已依保險契約之約定，賠償修理費645,886
元予被保險人之事實，業據原告提出統一發票、估價單、車
損照片及委付書為證，並經本院向台中市警察局第一分局調
取本件道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談
話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、初步分析
研判表及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路口時，與
訴外人丙○○所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人丙○○就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開車號00–1612號自小
客車時侵害其對該車之所有權而發生，是被告之行為與訴外
人丙○○所受損害間，存有相當因果關係甚明。復按，汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款前段，定有明文。足見，被告駕車途經本件肇
事路口時，理應注意減速接近，並先停止於交岔路口前，讓
行駛於幹線道之被告所駕之車優先通過後，方再通行，以預
防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，未讓幹道
車先為通行，致臨危時煞避不及，其車頭撞及訴外人丙○○
所駕系爭保車之左前後門輪胎處，故應認被告就本件車禍之
發生有過失。
五、次按，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備」；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項，分別定有明文。本件肇事地點係在台中市○○○
街與民族路口，訴外人丙○○係駕車沿民族路由中華路往五
權路方向直行，被告駕駛之車輛沿中華西街由民權路往中山
路方向直行行駛，兩造車輛在路口中心處碰撞，此有道路交
通事故現場圖、照片在卷可憑，是訴外人丙○○於駕駛系爭
保車行經交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以致
發生本件車禍，亦與有過失。是以，本件車禍既由被告與系
爭保車之駕駛者雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙
方之過失程度，認被告應負30%之過失責任，系爭保車之駕
駛者則應負70%之過失責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭保車送修支出修理費合計645,886元，其中零件費
用為462,187元，工資費用（含烤漆費用）為183,699元等情
，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，其
上載明該車係於94年3月出廠，直至96年9月1日本件事故發
生日止，實際使用日數約為2年7個月，依「營利事業所得稅
結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」。因此，系爭保車應以使用2年7個月期間計算折
舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為14
4,414元【計算方式：462,187×（1－0.369）＝291,640，
291,640×（1－0.369）＝184,025，184,025×0.369x7∕
12＝39,611（以上元以下均4捨5入），184,025－39,611＝
144,414】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修
理費合計為328,113元（計算方式：183,699＋144,414＝328
,113）。
七、又按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項，固定有明文。又參諸最高法院67年台上字第16
47號判例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出
抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可
，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另
案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」，足見不論原
告對此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之
抗辯，惟此抵銷之抗辯既係對於被告（即本件請求之債務人
）有利之事實，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277
條參照）以觀，被告對此抵銷債權（主動債權）之成立、存
在、合乎抵銷要件，即負有證明之責任。本件依被告提出Ｘ
6–1612號車輛之行車執照影本觀之，該自用小客車之所有
人為訴外人林育如，而非被告本人。是被告自無主張抵銷之
主動債權存在；又本件原告係依保險法第53條而為主張，其
性質屬法定債權移轉，係依法律規定之債權讓與，即其係受
讓訴外人丙○○對於被告之債權，而非承擔當事人之地位，
是縱認被告存有可得主張抵銷之主動債權存在，然其主張抵
銷之對象，亦為訴外人丙○○，而非本件原告。是本件與民
法第334條第1項規定之抵銷要件（須2人互負債務為前提）
不合，被告自無從主張抵銷。
八、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額645,886
元予被保險人，有委付書附卷可參，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅328,113元，已如前述。且按，損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為
民法第217條第1項所明定。系爭保車之駕駛人對本件車禍之
發生既與有過失，應就所生之損害負70%之過失責任，已詳
如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額，則依
上述比例減輕被告賠償金額70%後，被告所應賠償之金額為
98,434元【計算方式：328,113×30／100＝98,434】（元以
下4捨5入）。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原
告請求被告給付98,434元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（
即98年7月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予
駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款
之規定，自應依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額確定為4,960元，由敗訴之被告負擔22%，即
1,091元，餘3,869元，則由原告負擔。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年1月20日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官