臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第83號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國98年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地，地目田、面積
240,500平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與其他共
有人所共有，被告未經原告及其他共有人同意，無權占用系
爭土地如雲林縣北港地政事務所民國98年6月1日土地複丈
成果圖即附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、
Ｊ部分建造鋼架鐵皮頂建物、鋼架石綿瓦頂建物、磚造瓦頂
豬舍、磚造瓦頂建物、加強磚造建物、磚石造魚塭，已經侵
害原告及其他共有人之權利。為此，爰依民法第767條、第
821條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭土地上之地
上物，並將系爭土地返還予原告及其他共有人等語。
㈡對告抗辯所為之陳述：被告所提出之讓渡書是虛偽，兩造間
並無買賣土地的事實，系爭土地是原告在74年向台糖購買取
得，不可能在71年就賣給被告，且讓渡書上沒有原告的筆跡
，也未載明讓渡土地的地號等語。
並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號
土地上如雲林縣北港地政事務所98年6月1日土地複丈成果
圖所示Ａ部分面積14.08平方公尺之鋼架鐵皮頂建物、Ｂ部
分面積13.41平方公尺之鋼架石綿瓦頂建物、Ｃ部分面積
156.64平方公尺之磚造瓦頂豬舍、Ｄ部分面積24.27平方
公尺之鋼架鐵皮頂建物、Ｅ部分面積139.80平方公尺之磚造
瓦頂建物、Ｆ部分面積9.97平方公尺之鋼架鐵皮頂建物、Ｇ
部分面積27.22平方公尺之加強磚造建物、Ｈ部分面積20.
58平方公尺之加強磚造建物、Ｉ部分面積19.13平方公尺之
鋼架鐵皮頂建物、Ｊ部分面積405.05平方公尺之磚石造魚塭
拆除後，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。㈡訴
訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭土地已經居住使用數十年之久，在71
年時，被告以新台幣（下同）10萬元向原告購買系爭土地部
分使用，有讓渡書為證，被告並非無權占用等語，資為抗辯
。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告與其他共有人所共有。
㈡系爭土地如附圖所示Ａ部分面積14.08平方公尺土地為被告
所有之鋼架鐵皮頂建物占用，Ｂ部分面積13.41平方公尺土
地為被告所有之鋼架石綿瓦頂建物占用，Ｃ部分面積156.64
平方公尺土地為被告所有之磚造瓦頂豬舍占用，Ｄ部分面積
24.27平方公尺土地為被告所有之鋼架鐵皮頂建物占用，Ｅ
部分面積139.80平方公尺土地為被告所有之磚造瓦頂建物占
用，Ｆ部分面積9.97平方公尺土地為被告所有之鋼架鐵皮頂
建物占用，Ｇ部分面積27.22平方公尺土地為被告所有之加
強磚造建物占用，Ｈ部分面積20.58平方公尺土地為被告所
有之加強磚造建物占用，Ｉ部分面積19.13平方公尺土地為
被告所有之鋼架鐵皮頂建物占用，Ｊ部分面積405.05平方公
尺為被告所有之磚石造魚塭占用。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告在系爭土地上建造鋼架鐵皮頂等建物占
用系爭土地特定部分使用，是否屬於無權占用？？原告請求
被告拆屋還地，有無理由？
㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所共有，被告在系爭
土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ
部分建造鋼架鐵皮頂建物、鋼架石綿瓦頂建物、磚造瓦頂豬
舍、磚造瓦頂建物、加強磚造建物、磚石造魚塭之事實，固
據原告提出土地登記謄本為證，復為被告所不爭執，並經本
院勘驗現場及囑託雲林縣北港地政事務所測量屬實，有勘驗
筆錄及雲林縣北港地政事務所繪製之土地複丈成果圖1份附
卷可憑，堪信為真實。
㈡原告另主張：被告未經原告及共有人之同意，擅自在系爭土
地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部
分建造鋼架鐵皮頂建物、鋼架石綿瓦頂建物、磚造瓦頂豬舍
、磚造瓦頂建物、加強磚造建物、磚石造魚塭等語，則為被
告所否認，並辯稱：被告在71年時已以10萬元向原告購買系
爭土地部分使用等語，並提出讓渡書為證。經查：
⒈觀之被告所提出之讓渡書，其上記載：「立讓渡書人丙○○
（以下簡稱甲方）甲○○（以下簡稱乙方）茲甲、乙雙方現
居住之所在土地（如附圖）之讓渡事件，訂立條件如下：㈠
甲方就該土地（如附圖）零壹肆肆零台甲之部分讓與乙方使
用，前後所留作道路之部分不計算在內，所留道路為雙方共
同使用。衛生溝所使用之土地則包括於甲方之土地之內。㈡
乙方承受該土地以新臺幣壹拾萬元正支付與甲方為補償，立
約之日同日付清。㈢甲方就該土地於日後能辦理移轉登記時
，須具備証件交付乙方辦理登記，如發生增值稅時由甲方負
擔參分之貳，乙方負擔參分之壹。㈣從（如附圖）以衛生溝
西緣過排水虛線以西之糖廠地歸乙方使用。立讓渡書人（甲
方）：丙○○。立讓渡書人（乙方）：甲○○。立會人：戊
○。見證人：乙○○。71年5月5日」，此有讓渡書及附圖
1份在卷可按。
⒉而訊之證人己○○到庭證述：「這張讓渡書是我事務所的助
理小姐寫的。當初寫讓渡書時，有乙○○、戊○、丙○○在
場，經過在場當事人同意才寫這張讓渡書。至於有無給付價
金10萬元，因為年代久遠不記得了，但是正常情況應該是有
。」「一般在書寫讓渡書會看身分證。」「當時書寫讓渡書
我有在場。我只能證明讓渡書是在我的事務所所寫的，乙○
○、戊○先生我確定有在場，至於乙○○的父親甲○○沒有
去我可以確定，丙○○有去我也可以確定。」等語（見本院
98年11月25日言詞辯論筆錄）；另證人乙○○到庭亦證述：
「我父親甲○○以新台幣10萬元向我叔叔丙○○購買我們現
在住的那塊土地。系爭土地本來是我祖父的名字，後來不知
道為什麼土地就登記我叔叔丙○○的名下，我叔叔丙○○就
有要我們拆屋還地，後來才用10萬元向我叔叔買我們住的房
子部分的土地。」等語（見本院98年7月15日言詞辯論筆錄
），參以被告居住於系爭土地上已數十年之久，業據被告陳
述甚詳，並經證人乙○○到庭證述屬實（見本院98年7月15
日言詞辯論筆錄），是系爭讓渡書上雖未記載讓渡買賣之土
地標的，然綜合讓渡書上所載文義觀之，足認讓渡書所載讓
渡標的即為系爭土地無訛。準此，堪認兩造確曾就系爭土地
達成買賣之意思表示合致，並約定由被告給付原告10萬元購
買系爭土地中被告居住使用部分之基地，嗣於71年5月5日
委託代書撰寫讓渡書之事實。
⒊至原告雖主張：讓渡書是虛偽，兩造並無買賣土地之事實，
系爭土地是原告在74年向台糖購買取得，不可能在71年就賣
給被告云云。然查，原告於52年3月23日就系爭土地原持分
為2861/556541，嗣於67年2月28日原告購買國省土地持分
6718/556541，於74年3月23日持分合併為9579/556541，
此有雲林縣北港地政事務所函文1紙在卷可按。顯見原告於
52年3月23日即已取得系爭土地應有部分之權利，並非於74
年始取得系爭土地應有部分之權利。又系爭讓渡書確係兩造
達成買賣之意思表示合致後簽訂，已經證人己○○、乙○○
到庭證述明確，原告空言主張：讓渡書為虛偽云云，不僅與
證人證述情節不符，亦未經原告舉證以實其說，自難遽予採
信。
⒋至被告向原告買受系爭土地應有部分之權利後，雖未曾辦理
所有權移轉登記，惟被告本於債權之買賣關係占有使用系爭
土地，難謂無權占有。從而，原告依民法第767條規定，請
求被告拆屋還地，於法尚有未合。
㈢綜上所述，原告雖為系爭土地之共有人，然原告既已將系爭
土地應有部分之權利讓與被告，則被告基於其與原告間就系
爭土地之買賣關係占有使用系爭土地，並非無權占有。從而
，原告基於物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示
Ａ部分之鋼架鐵皮頂建物、Ｂ部分之鋼架石綿瓦頂建物，Ｃ
部分之磚造瓦頂豬舍、Ｄ部分之鋼架鐵皮頂建物、Ｅ部分之
磚造瓦頂建物、Ｆ部分之鋼架鐵皮頂建物、Ｇ部分之加強磚
造建物、Ｈ部分之加強磚造建物、Ｉ部分之鋼架鐵皮頂建物
、Ｊ部分之磚石造魚塭拆除，將該部分土地交還原告及共有
人全體，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月20日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國99年1月20日