臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第168號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳世宗
被 告 陳憲隆
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌拾肆元，及自民國九十九年十一
月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零捌拾肆元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國93年2月11日與原告（台北銀行股份有
限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富
邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公
司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀
行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用
；被告另於99年8月11日於大陸蘇州地區之特約商店預借現
金，迄今尚積欠金額及相關手續費共計新臺幣（下同）30,0
84元（11,757+11,757+4,703+512+241+512+241+265+96），
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、對被告抗辯略以：被告所持有上開信用卡屬於原告之財產，
依據信用卡約定條款第7條之約定：甲方（即被告）應有妥
善保管，且不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用
卡之占有轉讓予第三人或交其使用，對於預借現金交易密碼
也應予以保密，不得告知第三人之責任，以及約定條款第17
條之約定：在自動化設備辦理預借現金部分，甲方（即被告
）辦理掛失手續前之冒用損失，由甲方（即被告）及其連帶
保證人負擔。實務上依現行之信用卡使用習慣而言，當系爭
信用卡被用以做如「預借現金」之消費（另需輸入預借現金
密碼）時，該系爭信用卡之性質即與一般銀行提款卡無異，
而因被告卡片或密碼之占有保管不慎，而導致損失發生時，
實不應將此風險轉嫁於發卡銀行；再者，此類型之消費型態
，並不以持卡人之現身或署名為要件，必須輔以原告以「彌
封」方式掛號寄發予被告之預借現金密碼，方得以為此消費
；因此，被告事後一再以自動櫃員機交易非其本人所為，作
為拒付之理由，實無理由。又於99年2月23日被告來電向原
告表示因原信用卡上英文名字拼法有誤，而申請重新補發上
開信用卡及預借現金密碼，經查上開信用卡及預借現金密碼
，係於同年2月26日分別以郵局掛號（信用卡掛號單號：000
00000000000號、密碼掛號單號：00000000000000號）方式
寄至被告指定住所，並由被告本人簽收之。而同年7月29日
及8月22日案發前後，被告亦在中國大陸地區使用上開信用
卡輸入預借現金密碼提領現金成功，並與本案預借現金之自
動櫃員機設置地點相同且同機台，被告並未否認。
三、被告則以：伊確有向原告申請信用卡使用，但並未於99年8
月11日預借現金，伊於該日雖亦在大陸蘇州地區，然未曾遺
失或掛失信用卡，復未將信用卡借予他人及告知任何人密碼
等語置辯。
四、經查：原告主張被告向其申請系爭信用卡使用並取得預借現
金密碼之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約
定書影本、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函
、股份有限公司變更登記表、郵局掛號簽收清單等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告尚積欠預
借現金款項共計30,084元等節，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠、依兩造簽訂之系爭信用卡約定條款第7條第2項至第4項及第7
項分別約定：「甲方（即被告）之信用卡屬於乙方（即原告
）之財產，甲方收到信用卡後，應立即在信用卡簽名欄上簽
名，並妥善保管。乙方僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人
在信用卡有效期限內分別使用，甲方應親自使用信用卡，不
得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓
予第三人或交其使用。甲方開卡及使用自動化設備辦理預借
現金或進行其他交易，就其開卡密碼、交易密碼或其他辨識
持卡人同一性之方式，應予以保密，不得告知第三人」；「
違反第二項至第六項約定致生之一切款項及損害，應由甲方
及其連帶保證人負連帶清償責任」等語，均要求持卡人應負
善良管理人之注意義務，妥善保管信用卡及密碼。又依現行
金融實務，信用卡預借現金之使用方式係與提款卡相同，即
持卡人可在銀行同意之貸款可動用額度內，以輸入約定密碼
之方式，在自動櫃員機提領現金以為借貸，因此，自動櫃員
機所得判讀辨識者，僅限於正確的密碼，而無法及於持卡人
之人別是否正確。是持卡人就防阻卡片及密碼遺失所需盡之
注意義務應予提高，方符公平。參以信用卡預借現金最初核
卡時之密碼係以電腦主機隨機編製亂碼並直接植入卡片，並
以密封式密碼函寄給持卡人，銀行電腦主機並未留存密碼，
僅持卡人得以妥善保管密碼、變更密碼等方式而為有效之風
險控制，而銀行於受理掛失之前，實無從知悉信用卡是否遭
竊取，其所得實施之風險控管義務僅在於核對信用卡及密碼
之真正，若信用卡並無經掛失、停用等足以對持卡提領人之
依約合法使用存疑時，在信用卡及密碼核對均屬真正後，銀
行自當應允提款，均先敘明。
㈡、查，被告於持有系爭信用卡之有效期間內，負有保管卡片及
密碼之義務，而系爭信用卡及預借現金密碼已由被告收受之
事實，均如前述；且系爭信用卡於99年8月11日於大陸蘇州
地區有3筆預借現金（11,757元、11,757元、4,703元）及相
關預借現金手續費及國外交易結匯手續費之紀錄，此有原告
提出為被告不爭之系爭信用卡對帳單資料查詢在卷可稽，加
以系爭信用卡並無任何掛失紀錄，被告亦未主動告知原告系
爭信用卡有何遺失或遭竊情事，及本件預借現金當日被告亦
在大陸蘇州地區等事實，為被告所自認，堪認系爭信用卡及
密碼均在被告之保管持有之下，至被告雖辯稱從未使用系爭
信用卡於該日預借現金，然遭原告所否認，被告復未能舉證
以實其說，其抗辯自難可採。況縱被告所辯屬實，惟系爭信
用卡遭簽帳消費及預借現金時，被告並未辦理掛失，依兩造
簽訂信用卡約定條款約定，被告仍無從據此免責。準此，上
開預借現金之款項既為被告有效保管信用卡及密碼期間所生
之債務，縱非被告本人簽帳消費及領取預借現金款項，亦仍
應由被告負清償之責。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官唐步英
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。