宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第7163號
原 告 陳明 鴻
訴訟代理人 姜智逸 律師
楊苡菁
被 告 新崴科技股份有限公司
法定代理人 黃譯萱
訴訟代理人 陳建廷
李保祿 律師
鄭錦堂 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年2月11日言詞辯論
終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬捌仟玖佰元，及自民國九十九年
五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬捌仟玖佰元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）477,500元及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於
訴訟進行中，變更為請求被告給付498,900元及自民事補充
理由狀繕本送達翌日即民國99年5月12日起至清償日止按年
息5％計算之利息（見本院卷第24頁），為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自93年3月間起受僱於被告，被告於93年9月
間請原告向訴外人台北國際商業銀行（下稱永豐銀行）貸款
50萬元（下稱第1筆貸款），再將貸得款項交給被告作為營
運之用，並約定由被告負責清償該貸款之本金、利息全部，
因永豐銀行每月固定由原告之永豐銀行帳戶扣款以清償貸款
，故被告於每月清償扣款日前或當日將錢存入原告之永豐銀
行帳戶。被告又於95年1月間，以被告需資金周轉為由，要
求原告貸款80萬元交給被告營運之用，並約定由被告負責清
償貸款全部，故原告於95年1月間，向訴外人台北富邦銀行
貸款50萬元（下稱第2筆貸款）、向訴外人板信商業銀行貸
款30萬元（下稱第3筆貸款），並將所貸得款項交給被告，
而由被告負責清償貸款，故被告於每月清償扣款日前，將錢
存入原告之台北富邦銀行、板信商業銀行帳戶。被告就系爭
3筆貸款之清償，原本都每月固定將錢存入原告之上開銀行
帳戶內，但原告於98年1月10日離職後，被告就不再依約按
時將錢存入原告之銀行帳戶繳交上開貸款，原告不得已乃自
行籌措款項清償款項清償永豐銀行92,902元、板信商業銀行
20,085元，及自98年1月23日起至99年3月9日止共清償台北
富邦銀行122,986元，且於99年3月9日止尚積欠台北富邦銀
行本金262,927元，尚由原告持續清償。為此依約請求被告
給付原告共計498,900元等語。對被告之答辯陳述：被告是
人頭股東，第3筆貸款並非繳股款等語。並聲明：被告應給
付原告498,900元及自99年5月12日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：原告於93年9月間、95年1月間，向永豐銀行及板
信商業銀行分別所借得之款項，是原告借得之後再轉借被告
，且被告同意替原告返還上開借款及利息，故原告自己返還
永豐銀行92,902元、板信商業銀行20,085元，共計112,987
元之金額，屬被告應負給付之責。但原告於95年1月間將其
向台北富邦銀行所借得之50萬元，交付予被告，係繳交其50
萬元之股款，並非借款。原告本應自行繳納向台北富邦銀行
所借得之50萬元，但原告表示希望能由被告先代為清償本息
，亦即向被告借款，故被告自95年2月27日起至97年12月22
日止共匯款295,813元至原告之台北富邦銀行帳戶，供原告
返還向台北富邦銀行所借50萬元之股款，則就此金額被告主
張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自93年3月間起受僱於被告，兩造於93年9月間約定由原
告向永豐銀行借款50萬元，原告將借得之款項借予被告，並
約定被告應負責清償貸款之本金、利息全部。被告自93年10
月間起至98年1月7日止，依約於每月永豐銀行扣款日前或當
日將分期攤還之本息存入原告之永豐銀行帳戶。原告於98年
1月10日離職後，被告未再依約於永豐銀行扣款日前將分期
攤還之本息存入原告之永豐銀行帳戶；原告自98年2月3日起
至98年9月8日止自行清償永豐銀行共計92,902元；被告依約
應給付原告上揭92,902元。
㈡原告於95年1月間向台北富邦銀行借款50萬元，原告將借得
之款項交予被告。被告自95年2月27日起至97年12月22日止
，於每月台北富邦銀行扣款日前或當日將分期攤還之本息存
入原告之富邦銀行帳戶。原告於98年1月10日離職後，被告
未再於台北富邦銀行扣款日前將分期攤還之本息存入原告之
台北富邦銀行帳戶；原告自98年1月23日起至99年3月9日止
共清償台北富邦銀行122,986元，且於99年3月9日止積欠台
北富邦銀行系爭第2筆貸款之本金尚有262,927元。
㈢兩造於95年1月間約定由原告向板信銀行借款30萬元，原告
將借得之款項借予被告，並約定被告應負責清償貸款之本金
、利息全部。被告自95年間起至97年12月25日止，依約於每
月板信銀行扣款日前或當日將分期攤還之本息存入原告之板
信銀行帳戶。原告於98年1月10日離職後，被告未再依約於
板信銀行扣款日前將分期攤還之本息存入原告之板信銀行帳
戶；原告自98年1月22日起至98年2月12日止清償板信商業銀
行共計20,085元；被告依約應給付原告上揭20,085元。
上開事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，且據原
告提出被告所不爭執其真正之貸款契約書、消費性信用貸款
合約書暨本票、台北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表
、存摺存款歷史往來明細查詢一覽表、台北富邦銀行存摺、
台北富邦銀行貸款餘額證明書、板信銀行存摺等件為證（見
本院卷第29至49頁），堪信為真實。
四、本件原告主張：兩造於95年1月間約定由原告向台北富邦銀
行借款50萬元，原告將借得之款項借予被告，並約定被告應
負責清償系爭第2筆貸款之本金、利息全部等語，並據以請
求被告給付原告已清償及尚積欠台北富邦銀行之系爭第2筆
貸款本金餘額共計385,913元，被告則以上揭情詞置辯。是
本件應審酌者為，原告於95年1月間向富邦銀行借款50萬元
後，將借得之款項交予被告，究係借款或繳交股款？被告以
其自95年2月27日起至97年12月22日止共匯款295,813元至原
告之台北富邦銀行帳戶為抵銷之抗辯，是否可取？茲論述如
下：
㈠原告主張：兩造於95年1月間約定由原告向台北富邦銀行借
款50萬元，原告將借得之款項借予被告，並約定被告應負責
清償系爭第2筆貸款全部之本金、利息之事實，業據其提出
貸款契約書、台北富邦銀行存摺為證，被告雖辯稱：原告將
其於95年1月間向富邦銀行所借得之50萬元，交付予被告，
係繳交其50萬元之股款，並非借款，原告本應自行繳納向富
邦銀行所借得之50萬元，但原告向被告借款由被告先代為清
償本息，被告自95年2月27日起至97年12月22日止共匯款
295,813元至原告之富邦銀行帳戶供原告返還向富邦銀行所
借50萬元之股款云云，惟查：
1.查兩造於93年9月間約定由原告向永豐銀行借系爭第1筆貸款
50萬元，原告將借得之款項借予被告，並約定被告應負責清
償貸款全部之本金、利息，被告自93年10月間起至98年1月
7日止，依約於每月永豐銀行扣款日前或當日將分期攤還之
本息存入原告之永豐銀行帳戶；兩造又於95年1月間約定由
原告向板信銀行借系爭第3筆貸款30萬元，原告將借得之款
項借予被告，並約定被告應負責清償貸款全部之本金、利息
，被告自95年間起至97年12月25日止，依約於每月板信銀行
扣款日前或當日將分期攤還之本息存入原告之板信銀行帳戶
之事實，為被告所不爭執，已如前㈠、㈢所述，可見系爭
3筆貸款均係由原告向金融機構貸款後將貸得之款項交予被
告，且在原告離職前、多年來均係由被告按月在扣繳日前或
當日將系爭3筆貸款之本金、利息存入原告之永豐銀行、富
邦銀行、板信銀行帳戶供上揭銀行扣繳，已如前㈠、㈡、
㈢所述，依兩造間長期往來之情形以觀，堪認系爭第2筆貸
款，與系爭第1筆、第2筆貸款之情形相同，均係兩造約定由
原告向銀行貸款，將貸得之款項借予被告，並約定由被告負
責清償貸款全部之本金、利息。
2.被告雖辯稱：原告將其於95年1月間向富邦銀行所借得之50
萬元，交付予被告，係繳交其50萬元之股款，並非借款云云
，但為原告所否認，被告提出之94年11月29日股東名簿上雖
記載原告之股款為50萬元（見本院卷第125頁），又被告聲
請訊問之證人陳建廷固證稱：「（原告是向何家銀行貸款？
認購多少股？）借50萬元，向富邦銀行貸款。認購5萬股，1
股10元。（被告公司是否曾經向原告借款？）2筆，一筆是
台北商銀50萬，一筆是板信30萬元。（股款與借款是否都是
你經手？）是的。...（94年11月登記原告為股東時是否有
聽過他有何借款計畫？）他有提及借款，但站在我的立場，
他向誰借錢不在我的範圍控管之內。...」云云（見本院卷
第130至131頁），但證人陳建廷係被告公司內持有最多股份
之股東，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第67至68頁
），有迴護被告之虞，且證人陳建廷係擔任系爭第2、3筆貸
款之連帶保證人，卻證稱：「..他有提及借款，但站在我的
立場，他向誰借錢不在我的範圍控管之內。...」云云，又
倘系爭第2筆貸款係原告貸款後繳納股款之用，衡情被告之
大股東陳建廷，自無比照被告需用之第3筆貸款而擔任連帶
保證人之理；況查，原告係於95年1月26日將第2筆貸款貸得
之477,500元匯予被告乙節，有原告所提出被告不爭執其真
正之匯款委託書在卷可佐（見支付命令卷宗第3頁），該金
額與證人陳建廷所述股金50萬元亦有未合，是證人陳建廷證
稱原告向富邦銀行貸款繳納股款50萬元云云，難信屬實。且
不論原告是否為陳建廷或被告之人頭股東，依被告所提出之
公司增加資本登記資本額查核報告書、收入傳票所示（見本
院卷第156至157頁），以原告為股東名義之股金50萬元，早
已於94年12月8日以原告名義匯入被告帳戶，並經會計師查
核簽證，以原告為股東名義之股款50萬元，既早已於94年12
月8日向被告繳足股款50萬元，自無再於95年1月26日將系爭
第2筆貸款貸得之477,500元再向被告重複繳股款之理？是被
告辯稱：原告將其於95年1月間向富邦銀行所借得之50萬元
，交付予被告，係繳交其50萬元之股款，並非借款云云，洵
非可取。
㈡被告另辯稱：原告本應自行繳納向富邦銀行所借得之50萬元
，但原告表示希望能由被告先代為清償本息，亦即向被告借
款，故被告自95年2月起至97年12月22日止共匯款295,813元
至原告之台北富邦銀行帳戶，供原告返還向台北富邦銀行所
借50萬元之股款，就此金額，被告主張抵銷云云，但為原告
所否認，被告自應就其所主張原告向被告借款共計295,813
元之有利於己事實，負舉證之責。然查，系爭第1、2、3筆
貸款，均係因被告需用而兩造約定由原告向銀行貸款，將貸
得之款項借予被告，並約定由被告負責清償貸款之全部本金
、利息，與股款無關，已詳如前㈠⒈、⒉所述，被告復未
能舉證證明兩造間有借貸295,813元之合意，堪認被告自95
年2月27日起至97年12月22日止按月在扣繳日前或當日將系
爭第2筆貸款之本金、利息存入原告之台北富邦銀行帳戶供
富邦銀行扣繳，係因兩造間於95年1月間約定由原告向銀行
貸款所得款項借予被告並由被告負責清償貸款，被告按月存
入金額供台北富邦銀行扣繳，係履行兩造間上開約定之行為
，並非借款予原告，是被告主張其對原告有295,813元之借
款債權而主張抵銷云云，亦無可取。
五、綜上所述，被告依約應負責清償系爭3筆貸款，但被告自98
年1月10日原告離職後，被告未再依約清償，是原告依約請
求被告給付其自行清償永豐銀行之92,902元、原告已清償及
尚積欠富邦銀行之系爭第2筆貸款本金餘額共計385,913元、
原告自行清償板信商業銀行之20,085元，總計498,900元，
洵屬有據。
六、從而，原告請求被告給付498,900元及自民事補充理由狀繕
本送達翌日即99年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官方蟾苓