臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北小字第157號
原 告 謝開楓
被 告 游志芳
上列當事人間100年度北小字第157號損害賠償事件，於中華民國
100年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一百
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬壹仟零柒拾柒元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路○○○號處，本院自有管轄權，合先敘明。又原告於訴訟進
行中擴張聲明為被告應給付原告16,645元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核其所為
，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項
第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年11月19日15時18分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北
市○○○路○○○號處，因被告之駕駛疏失，違規撞上原告所
駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，本件經台北市政府警察局萬華分局交通
分隊處理在案，原告為此支出必要修復費用總計新台幣（下
同）12,187元（其中含零件費用6,187元；鈑金及烤漆費用
6,000元），並致生原告3日營業損失計4,458元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係起訴請求被告給付前開費用，並聲
明：被告應給付原告16,645元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張與被告駕車發生車禍造成系爭車輛受有損害，被
告就系爭車禍有過失等情，有卷附台北市政府警察局交通
警察大隊100年1月25日北市警交大事字第10030172200號
函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、補充資料表、談話紀錄表及照片黏貼紀錄表等件
附卷可稽。按汽車在同向二車道以上之道路行駛應遵守變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，觀諸系爭被
告車輛與系爭車輛之肇事照片，兩造車輛擦撞痕係在被告
車輛右側車尾處與原告系爭車輛之左側前輪處，又參以被
告於交通事故談話紀錄表自陳：「我於事故發生前駕駛自
小客車沿西寧南路北向南行駛靠左車道，至事故地點時，
當時我車前方有一輛貨車右靠左車道道車要停靠路旁，..
我乃將車輛往右側車道切欲行駛至右側車道，約2秒我聽
到右後方有碰撞聲...」等語，可知本案車禍肇事確係被
告欲變換車道未讓該車道後方直行車先行所致，而被告就
車禍之發生有轉向疏失之過失，亦為上開警方製作道路交
通事故初步分析研判表1份所認定。且被告經本院合法通
知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依上開證據資料，堪認原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2、民
法第196條分別定有明文。故被告對其因過失所生侵權行
為，自應負損害賠償責任。經查：
（1）原告主張請求系車車輛修復費用12,187元部分：原告主張
其因系爭車禍付系爭車輛之修復費用12,187元（其中含零
件費用6,187元；鈑金及烤漆費用6,000元）之事實，業據
其提出九和汽車股份有限公司莒光服務廠分公司估價單等
件為證，堪信為真。惟查，原告所有系爭車輛係94年7月出
廠，有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包
括含零件6,187元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，營業自小客車耐用年數
為4年，依定率遞減法每年應折舊1000之438；又按固定資
產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等
於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3項亦有明文。
系爭小客車自出廠日94年7月起至發生車禍日99年11月止，
已逾自用小客車耐用年數4年以上，依法以成本十分之一為
合度，本件折舊後費用為619元，再加上鈑金及漆價費用6,
000元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為6,619元。
是以，原告請求被告賠償修復費用於6,619元之範圍內，為
有理由。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
（2）原告請求營業損失4,458元部分：經查，原告主張其駕車營
業每日平均收入1,486元、其因修車3日無法營業，業據提
出台北市汽車駕駛員職業工會99年12月17日99北市汽工福
字第2339號函附卷足稽，堪認屬實，故原告請求此部分損
失，堪認可採。
（三）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為11,077元（即6,
619＋4,458＝11,077）。是原告請求被告賠償之金額於
11,077元之範圍內，為有理由。逾此部分請求，則無理由，
應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告11,077元
及自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月18日）起至清償日止
，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月25日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元