臺灣新北地方法院101年度訴字第183號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第183號民事判決

裁判日期：民國101年03月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第183號原告 羅淑蓉 被告 蔡雅玲 上列當事人因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（100年度附民字第108號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟陸佰元，及自民國一百年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年2月間利用電腦連接網際網路至露天拍賣網站，自稱「川田美晴」之名義，使用其申設之帳號「sn
owsmonkey」，虛偽刊登販賣面膜之不實訊息，供不特定人下標購買商品，並以電子郵件信箱以及其本人申設之行動電話門號作為聯絡之用。98年2月26日原告在其新北市林口區住處上網瀏覽被告刊登之廣告後，以其所留供聯繫用之行動電話門號及電子郵件，詢問被告是否確有商品，有意向其批發進貨云云，惟被告實無出售商品之真意，卻仍向原告保證確有商品出售，雙方約定付款後出貨。嗣被告再利用 許敬智 、 呂宗穎 、 蘇芍朱 、 吳靜瑞 所有之銀行帳戶，指示原告匯款至前開訴外人所有帳戶內，原告分次於98年2月26日、2月27日、3月2日、3月10日3月24日、3月26日、4月15日匯款新臺幣（下同）10萬0000元、10萬0000元、12萬5000元、19萬0850元、6萬3750元、
2萬0000元、12萬0000元，合計71萬9600元至許敬智等人帳戶內。而被告待原告將上開款項匯入後，再對許敬智等人佯稱其匯款金額錯誤，指示許敬智等人以現金或轉匯方式交付被告。又原告為支付前開款項，曾向銀行貸款，受有利息損失15萬元。
（二）為此，依據侵權行為法律關係，聲明請求：被告應給付原告86萬9600元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之事實及所受財產上損害數額之主張，均不爭執，只要有理由的部分，我同意原告的請求等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因被告之上揭侵權行為致受有損害之事實，業據原告陳述在卷，且有台灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13677號偵查卷宗、本院100年度易字第691號刑事卷宗可稽，又被告之上開詐欺犯罪行為，經本院刑事庭以10
0年度易字第691號判處有期徒刑捌月，亦有該刑事判決在卷可按，被告對之均不爭執，原告之主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第
1項前段、第216條第1項分別定有明文。本件原告主張因被告之上揭故意侵權行為，致受有86萬9600元之財產損害等情，有原告第一商業銀行存款存根聯3紙、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款回條各1紙、交易明細4紙附於刑事偵查卷及台新銀行通信貸款核撥通知函附於本院卷第52頁至54頁可參，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），從而，原告請求被告給付86萬9600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無不合，應予准許。
四、綜上所述，被告因故意不法侵害原告權利，致原告受有損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告86萬9600元，及自訴狀繕本送達之翌日即100年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年3月7日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官王小芬