臺灣士林地方法院98年度訴字第922號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第922號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：債務不履行損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定98年度訴字第922號原告華美電子股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 王悅蓉 律師
乙○○被告庚○○○(香港)有限公司
-67loo法定代理人丙○○
甲○○戊○○己○○訴訟代理人 黃福雄 律師
周兆龍 律師上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條定有明文。經查，本件原告為臺灣法人，被告則為大陸地區法人，被告其既抗辯本院無管轄權，依前揭條例，有關管轄權之爭議，自適用臺灣地區之民事訴訟法，合先說明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。本件原告於請求支付命令時係主張被告庚○○○（香港）有限公司貨品瑕疵，致受損害而聲明請求被告應給付原告賠償金額新臺幣（下同）1,717,902元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於送達支付命令予被告經其異議，並經本院調查後，復以交易關係係存在於原告與訴外人庚○○○股份有限公司為由，追加庚○○○股份有限公司，且變更聲明以被告與庚○○○股份有限公司應給付原告1,717,902元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅；被告與庚○○○股份有限公司應給付原告575,050元及自98年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅；被告與庚○○○股份有限公司應給付原告164,300元及自98年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅，及願供擔保聲請假執行。然原告起訴之事實與追加之事實並非同一，且被告不同意此項追加，本院並衡酌該訴之追加將有礙及訴訟之終結，依法不予准許。
三、再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為同法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項2款分別定有明文。本件原告起訴主張：被告為庚○○○股份有限公司於香港投資之子公司。94、95年間被告與原告簽訂買賣契約，由原告向被告購買電容器乙批，原告並已付清買賣價金。嗣上開電容器經鑑定為瑕疵及不良品，致原告受有商譽及售出產品賠償等損害，共計1,717,902元，屢經促請協商，均未獲被告置理。為此，基於債務不履行損害賠償法律關係，聲明請求：被告應給付原告1,717,902元及及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
四、經查，被告主事務所或主營業所設於大陸，在我國未設主事務所或主營業所，亦非經我國認許之外國法人等情，有經濟部98年10月14日經授商字第09801234410號函在卷可稽。本件原告主張依買賣契約法律關係，請求被告負債務不履行損害賠償責任，惟本件買賣契約之訂約地及履約地或被告之主事務所，均在大陸地區而不在本院或臺灣地區任一法院轄區內，與民事訴訟法第2條第3項、第12條所規定「對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄」；「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」等諸規定均不符，本院或臺灣地區其他法院對被告應均無管轄權。原告雖又主張被告為庚○○○股份有限公司於香港投資之子公司，且被告於臺灣之聯繫均以庚○○○股份有限公司為窗口，則類推民事訴訟法第20條、第248條規定，本院對被告即有管轄權云云。惟民事訴訟法第20條，是在解決對多數被告起訴，被告之住所地不在同法院時，應由何法院管轄之問題，其前提是被告之住所地須在臺灣地區法院轄區內，始可選擇由任一臺灣地區法院管轄之意。惟被告之主事務所不在臺灣地區，臺灣地區任一法院對被告均無管轄權，此為管轄權之原則，不因有民事訴訟法第20條之規定，即創造新管轄之原則，原告誤用民事訴訟法第20條之規定，洵無可採。
五、據上所述，本件被告之主事務所、債務履行地均在大陸地區，本院或臺灣其他法院對被告均無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，實有違誤，且本院無從依民事訴訟法第28條，為移送之裁定，揆諸上開規定，自應以裁定駁回之。
六、爰裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第一庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年12月4日
書記官姜貴泰