臺灣士林地方法院98年度審簡字第1004號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第1004號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1004號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人周彥憑律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12434號、98年度偵字第1158號），因被告自白犯罪（98年度審易字第
724號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充如下：
㈠、甲○○與配偶 陳明清 之胞妹乙○○、丙○○均為2親等之旁系姻親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
㈡、被告甲○○具狀表示坦承犯行（有刑事陳報狀及本院公務電話紀錄各1紙附於本院卷第60頁、第63頁可佐），核其自白，與起訴書所舉事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○先後2次所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。又被告係對於家庭成員即告訴人乙○○及丙○○故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第
277條之傷害罪，應該當家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，起訴書書漏未論以上開罪名，尚有未洽，併予敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。查被告先後
2次傷害行為，係先徒手毆打告訴人乙○○，再轉而持木椅毆打告訴人丙○○，是被告傷害告訴人乙○○及丙○○之行為係有先後順序，且傷害之手段亦有不同，並無不可分或有交錯毆打之情事，故被告顯係基於不同之傷害犯意，而為數個傷害行為，且所侵害者為告訴人乙○○及丙○○各別之身體健康法益，亦非同一法益，揆諸前開說明，被告所為前開傷害告訴人乙○○及丙○○之行為，應各自予以評價始為合理，並無接續犯概念之適用，起訴書認被告先後2次傷害行為，係基於單一犯意，接續傷害告訴人乙○○及丙○○，應為接續犯，尚有未洽，併予指明。審酌被告僅因細故爭執即傷害告訴人等，告訴人等所受之傷勢程度，且犯後雖終能於本院審理中坦承犯行，然迄今仍未與告訴人等達成民事和解並賠償損害之犯後態度，及考量其於本次事件中，亦有受傷（業經本院以98年度審簡字第389號確定判決認定在案），及其犯罪之動機、目的、手段及智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（傷害告訴人乙○○部分，處拘役40日，傷害告訴人丙○○部分，處拘役35日），並各諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行刑，以示懲儆。
三、共同被告 陳盈錩 被訴傷害部分，由本院另以98年度審簡字第
389號判決判處拘役10日確定，附此敘明。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行準備程序職務。
中華民國98年11月30日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國98年11月30日所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。