高雄簡易庭98年度雄小字第3079號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3079號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 葉炯璘 之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬
玖仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣柒萬捌仟伍佰貳拾壹元自民國
九十八年三月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告之被繼承人葉炯璘於民國94年1月21日
向其請領現金卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款
額度為新臺幣（下同）500,000元，每動用1筆借款應給付
100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25%計息，按日
計息，並按期繳付應繳金額，如葉炯璘未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求葉炯璘一次還清欠款，延滯期間則
以週年利率20%計算利息。詎葉炯璘於94年8月22日死亡，
尚積欠借款79,895元（含本金78,521元、利息1,374元），
未依約清償；被告為其繼承人，自應於催告返還時起，於繼
承葉炯璘之遺產範圍內負清償責任。爰依兩造間之現金卡使
用契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張葉炯璘欠款之金額不爭執，然伊未曾
從葉炯璘處繼承任何遺產，且由葉炯璘死亡前2年之財產所
得資料可知，葉炯璘並無任何財產，為免將來伊之個人財產
遭原告強制執行，須另行提異議之訴，增將雙方訟累，原告
之請求應屬無由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告所主張之事實，業據其提出現金卡領用申請書暨卡
約定書、小額循環信用貸款契約、交易記錄等件為證，核與
其所述情節相符，自堪信為真實，亦即葉炯璘確積欠原告借
款79,895元，及約定利息未為清償。
㈡按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文（本件繼承之事實係發生於00年0月00日，適
用97年1月2日修正前之民法第1148條規定），惟依民法繼
承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中
華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任。」。經查，被告為被
繼承人葉炯璘第三順位之繼承人，有繼承系統表、戶籍登記
簿影本在卷可稽，其亦未為拋棄或限定繼承，有臺灣臺中地
方法院98年度繼字第877號裁定附卷可稽，本應繼承葉炯璘
之債務，而負清償之責，然本件被告與葉炯璘並未同財共居
，有戶籍謄本在卷可參，其於繼承開始時被告無法知悉繼承
債務之存在，若依民法繼承編修正前規定，採當然繼承制度
，使其因被繼承人死亡而負擔其債務，顯失公平，如採限定
繼承，對原告亦不生不利之影響。準此，被告依民法繼承編
施行法第1條之3第4項規定，於修正施行後，當以所繼承
遺產範圍內，償還本件借款債務，始屬公允。是被告為葉炯
璘之繼承人，本應繼承葉炯璘上開借款債務，且依前開規定
及判決意旨，原告對被告訴請為保留給付之判決尚屬有據。
㈢被告雖辯稱並無繼承任何遺產，並以葉炯璘94年度、95年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，然上開資料是否即
能代表葉炯璘全部遺產資料，尚非無疑，而不得遽認被告對
原告即不負清償之責。
四、從而，原告依現金卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告
於繼承葉炯璘遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，及
自催告返還時起之約定利息，為有理由，應予准許。又本件
為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得
假執行，及依聲請為被告以如主文第3項所示之金額為原告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日