臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第406號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張珮如
被 告 蕭國亮
訴訟代理人 蕭賴杏菜
上列當事人間請求清償債務事件，在民國108年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰貳拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟玖佰捌拾壹元自民國九十五年五月二十七日起至
民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰貳
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照
原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告自民國95年5
月26日起即未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）152,981
元及其利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原
告，原告並已將債權受讓之事實通知被告，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告167,328元，及其中152,981元自95年5月27日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息，暨1,200元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准
核發支付命令送達後，具狀聲明異議以：被告長期居住於國
外，對於該項債權亦有爭執，而提出異議等語。
四、原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、報紙公告等文
書可以證明，被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做
任何的爭執，因此，原告主張的事實，應該可以相信是實在
的，是原告依照消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
為如主文第1項所示之本金、利息之給付，有理由，應該准
許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付1,200元之
違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有
利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依
原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若
再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認
為原告請求之違約金應酌減為100元，始為適當。綜上，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
770元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
1,770元。
中華民國108年11月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官林盛輝