臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第436號
原 告 林怡瑩
被 告 翁合澄 （原名： 翁湘涵 、 翁湘雯 ）
法定代理人 翁明立 （原名： 翁明琦 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟柒佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款
、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴
訟程序所適用。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）201,500元。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應連
帶給付原告201,500元，經核原告所為訴之變更，係基於本
件事故之同一基礎事實，就被告之請求，由共同債務變更為
連帶債務，應屬聲明之擴張，核與前揭規定相符，程序上應
予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告翁合澄無照駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，於民國108年7月3日0時40分許，行經臺南市○○
區○○○路○○○號前，撞擊停放路邊原告所有車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受有
損害，原告亦因此受有交通工具不便之損失。系爭小客車之
維修費用為179,000元、代步交通費用即計程車費22,500元
。而被告翁合澄為未滿20歲之人、被告翁明立為其法定代理
人。原告依民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告201,500元。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負
損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項及第191條之
2前段分別定有明文。查：
⒈原告主張之事實，業據提出臺南市永康區調解委員會、連
遠汽車修理所估價單、系爭小客車受損照片、臺南市政府
警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單等資料影本
為證，核與所述情節相符，另有本院函調之臺南市政府警
察局永康分局108年8月14日南市警永交字第1080396482號
函附交通事故調查卷宗、現場圖、當事人登記聯單、酒精
測定紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、
監視器光碟等件可佐（新簡字卷第41-82頁）。被告經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀或證據資料以供本院審酌，依證據調查之結果，此部分
事實，堪可認定。是被告翁合澄對本件車禍事故之發生，
顯有過失，且其過失行為與系爭小客車損壞之結果具相當
因果關係甚明。
⒉被告翁合澄係00年0月00日生，於108年7月3日系爭事故發
生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，又其當時為19歲，
高職肄業，依卷內事證，非無識別能力；被告翁明立為其
父，並行使負擔被告翁合澄之權利義務，有戶籍資料附卷
可按（新簡字卷第83-86頁）。被告翁合澄於本件事故發
生時，未考領普通小型車駕駛執照，有上開臺南市政府警
察局永康分局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（新
簡字卷第63頁），被告翁明立為被告翁合澄之父，卻任由
被告翁合澄無照駕駛自小客車，顯未盡保護教養義務，且
被告翁明立未能舉證證明其對被告翁合澄之生活已盡監護
的義務而未有疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害
，是原告自得依民法第187條第1項前段規定，請求被告翁
明立應與被告翁合澄負連帶損害賠償責任。
⒊從而，被告翁合澄應負侵權行為損害賠償責任，被告翁明
立應與被告翁合澄負連帶損害賠償責任，堪以認定。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別亦有
明文。而民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固然得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月1
7日第9次民事庭會議決議同此見解）。查：
⒈原告主張系爭小客車送維修廠之修復費用為179,000元等
情，業據其提估價單三紙為證（新簡字卷第25-25、107-1
12頁），本院審酌原告此部分主張與卷附證據可資相符，
其主張系爭小客車損害金額為179,000元，尚屬合理，堪
可採認。又觀諸估價單內容，其中品名定位800元、後地
軸拆工800元、後差速器拆工2,500元、油箱拆裝工1,800
元、前內鐵座、L後葉子板、L後輪弧鈑金工及前後保桿拆
裝工、車樑較正工共計13,000元，合計工資為18,900元（
計算式：800元＋800元＋2,500元＋1,800元＋13,000元＝
18,900元）、另有前保桿烤漆3,000元、後保桿烤漆3,000
元、L後葉子板烤漆3,000元、L後輪弧2,000元，合計烤漆
為11,000元（計算式：3,000元＋3,000元＋3,000元＋2,0
00元＝11,000元），扣除工資18,900元及烤漆11,000元後
，可知零件為149,100元。
⒉承上，系爭小客車之維修，其中新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院79年1月1
2日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十
分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再
計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。又系爭小
客車為000年4月間出廠，有汽車行車執照在卷可按，至10
8年7月3日發生本件車禍時，使用約6年餘，使用年數雖已
超過耐用年數，但於本件交通事故發生時仍正常使用中，
足見系爭小客車仍餘殘價。再依平均法計算【殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）】，系爭小客車零件之殘價應為2
4,850元【計算式：149,100元÷（5＋1）＝24,850元，元
以下四捨五入】，連同工資18,900元及烤漆11,000元，總
計為54,750元。從而，原告請求被告連帶賠償系爭小客車
之修理費用，於54,750元之範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，不應准許。
⒊又原告主張其因本件事故致原告增加代步交通費用即計程
車費22,500元。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
原告並未提出說明搭乘計程車之必要性及證據，亦未提出
支出計程車費用之單據，自不能單以其主張而逕予採認。
是原告此部分之請求，不應准許。
⒋綜上，原告得請求之上開金額為系爭小客車之維修費54,7
50元。
（三）綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶賠償54,750元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情
形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決及所命給付之金額未逾500,00
0元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款之規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第389條
第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年11月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官蘇豐展