臺灣屏東地方法院96年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第167號原告乙○○被告甲○○
巷村1組上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年6月11日在大陸地區福建省結婚，婚後約定同居於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之住所，詎被告於88年間自行返回大陸後，迄未曾返家履行與原告同居之義務，亦未再與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶口名簿、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各1件為證，並經證人即原告之妹 鄭艷雪 到庭證述：兩造於87年間結婚，被告來台後88年10月26日離開後就沒有再來台等語明確，有本院96年
8月27日言詞辯論筆錄在卷可稽，又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於88年10月26日離境後迄未入境一節，亦有內政部入出國及移民署96年4月30日移署出停堯字第09610844830號函所附入出國日期證明書1紙在卷可憑，堪認原告之主張可信為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文；次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自88年10月間離家返回大陸地區後，即未再返家，迄今已逾8年均未履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月31日
家事庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月31日
書記官潘美碧