三重簡易庭94年度重簡字第1442號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　94年度重簡字第1442號
原　　　告　乙○○○○險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　己○○
複代理人　　戊○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國九十三
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）107,491元及自起訴狀繕本
送達被告翌日即民國93年12月8日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告駕駛車號0000000號自小客車
，於92年1月8日上午八時四十分，行經板橋市大滿橋頭時
，因變換車道失控，致撞及安全島，該車彈起時壓毀同向
後方原告所承保之被保險人銓誼企業股份有限公司所有而
由 魏銘煌 駕駛之車號0000000號自小客車，造成該
車毀損，經送修後，原告已依保險契約賠付被保險人修理
費共計107,491元（工資43,930元、零件63,561元），為
此依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付
上開修理費107,491元及自起訴狀繕本送達翌日起即93年
12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語
，並提出行車執照影本一紙、駕駛執照影本一紙、保險卡
影本一紙、毀損車輛照片七幀、統一發票影本一紙、估價
單影本一紙、賠款同意書影本一紙、臺灣省台北縣區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本一件為證。
（二）被告則以：是魏銘煌駕駛原告所承保自小客車未保持安全
距離才會撞到伊的車子，害伊車子去撞到安全島等語資為
抗辯，並聲請送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定
。
（三）本院依職權向臺北縣政府警察局海山分局調閱本件車輛肇
事之道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話表、現
場照片等肇事資料。
三、法院之判斷：
（一）按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。」，依此規定，被害人請求損害賠償，無
須證明肇事之駕駛人有故意或過失，凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，即應負賠償責任，而由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，至於駕駛人則須舉證證明對
於防止損害之發生，已盡相當之注意，始能免責，此為舉
證責任倒置之規定。本件原告主張被告於上揭時地駕駛車
號0000000號自小客車，因變換車道失控，致撞及
安全島，該車彈起時壓毀同向後方原告所承保之車號00
00000號自小客車等語，業據提出行車執照影本一紙
、駕駛執照影本一紙、保險卡影本一紙、毀損車輛照片七
幀、統一發票影本一紙、估價單影本一紙、賠款同意書影
本一紙、臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書影本一件為證，且前開臺灣省台北縣區車輛車事故鑑
定委員會之鑑定意見並認：「丙○○（即被告）駕駛自小
客車變換車道失控為肇事原因，魏銘煌駕駛自小客車無肇
事因素」。是以本件原告所承保前揭車輛之受損害，係因
被告使用動力車輛所致，應堪認定。
（二）至本院雖依被告聲請將本件車輛肇事之道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料送臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，惟該會鑑定結果
則認：「本案因雙方當事人應警訊供（92年2月15日20時
）對肇事情形各執一詞，且 林君 （即被告）小客車變換切
入調撥車道與肇事地點之距離及時機不明，故肇事實情不
明，本會未便遽予明確覆議，惟依警方兩車車損照片與兩
車最後停車位置之跡證，並參酌 魏君 92牪月8日9時50分警
方談話記錄研析，本會認為：本案肇事以魏君緊急煞車中
車頭追撞前方之林君小客車車尾，導致林君小客車衝上劃
分島，而車尾掉下時再壓及繼續前行魏君小客車右前角之
可能性較大。」，有該會94年月20日府覆議字第09401004
42號函在卷可參，是以前開覆議結果並未能證明本件事故
非出於被告之駕駛過失所致，而經本院審酌卷附之由警方
所繪製道路交通事故現場圖及現場照片等肇事資料，除顯
示被告所駕駛自小客車衝上劃分島後車尾掉下壓及原告被
保險人之自小客車右前角受損之事實外，亦無法證明本件
肇事原因係於被告變換至調撥車道後，因駕駛原告承保車
輛之魏銘煌未注意車前狀況及保持安全距離自後追撞被告
之自小客車，使之衝撞劃分島所致，被告抗辯係魏銘煌未
保持安全距離才撞到伊車云云，尚難採信。被告既未能舉
證證明其對於防止本件損害之發生，已盡相當之注意，依
民法第191條之2規定，被告對於本件原告承保車輛之損害
即受法律推定具有過失，而應負損害賠償責任。
（三）本件原告所承保之前揭車輛，係因與被告之過失而受有損
害，已如前述，故原告於賠付修車費後，代位被保險人向
原告請求賠償承保車輛之修車費及法定遲延利息，自無不
合。
（四）按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠
償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用
。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議（一）可資參照。是本件汽車之
修理既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。（按
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第九十五條第八項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」）。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」
之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折
舊千分之三百六十九，但其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之十分之九。本
件原告所承保之車號0000000號自用小客車，係於
88年3月9日領照使用，因上開車禍受損送往元隆汽車股份
有限公司修復，計107,491元（其中零件更換新品為63,56
1元，修理工資為43,930元），有原告所提行車執照、估
價單及統一發票可證，是以扣除折舊後（詳如附表）之零
件為10,567元，加上修理工資為43,930元，合計為54,497
元。
（五）綜上所述，原告依保險代位及民法第191條之2規定，請求
被告給付107,491元，及自訴狀繕本送達翌日即93年12月8
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於如主文
第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回
（六）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　12　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗芳
附表：
┌───┬─────────────────┬─────────────┐
│　　　│　　折　　舊　　額　　　　　　│折　舊　後　餘　額　　│
├───┼────┬────────────┼────┬────────┤
│　　　│金　　額│計　　算　　方　　式　│金　　額│計算方式│
│　　　│(新台幣)│（小數點以下四捨五入）　│(新台幣)│　　　　　　　　│
├───┼────┼────────────┼────┼────────┤
│第1年│23454│63561ｘ0.369=23454│40107　│00000-00000=4010│
│││││7　│
├───┼────┼────────────┼────┼────────┤
│第2年│14799│40107ｘ0.369=14799│25308│00000-00000=2530│
│││││8│
├───┼────┼────────────┼────┼────────┤
│第3年│9339│25308ｘ0.369=9339│15969│00000-0000=15969│
││││││
├───┼────┼────────────┼────┼────────┤
│第4年│5402│15969ｘ0.369ｘ11/12=5402│10567│00000-0000=10567│
│10月又│││││
│1日│││││
└───┴────┴────────────┴────┴────────┘