臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第687號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳惠敏
李汶潓
被 告 乙○○
15號
訴訟代理人 郭智祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零柒拾元，及自民國九十四年三
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣伍萬參仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國（下同）93年11月17日16時25分
許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行經台南市○
○路與安平路口時，與由訴外人吳惠敏駕駛原告所有車牌號
碼0000000號自用小客車發生撞擊，經台灣省台南區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書判定被告未依標線指示及超
速等駕駛行為為肇事主因。此事故造成原告所有之ＺＩ─
8152號自用小客車受損，原告依法對被告有侵權行為之損
害賠償請求權，而該車經修復，費用共計新臺幣（下同）
135,381元（包括零件費用71,481元、引擎板金修理工資
51,900元、烤漆費12,000元），有通遠車業股份有限公司出
具之估價單及發票為憑。此等費用迭經原告向被告催償，被
告均置之不理等語。並聲明：㈠被告應給付原告135,381元
，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。被告則以：對於原
告主張發生上開車禍之事實不爭執，但原告主張之車輛修繕
費用比一般市價高，且原告先前提出之估價單並未列載前擋
風玻璃修繕費用6,200元，所以該擋風玻璃可能是原告嗣後
打破的等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費
用由原告負擔。
二、原告起訴主張被告於93年11月17日16時25分許，駕駛車牌號
碼0000000號自用小客車，行經台南市○○路與安平路口
時，因被告未依標線指示及超速等駕駛行為，與由訴外人吳
惠敏駕駛原告所有車牌號碼0000000號自用小客車發生撞
擊，造成原告所有車牌號碼0000000號自用小客車受有損
害之事實，為兩造所不爭執，並經本院向台南市警察局調閱
上開車禍之警訊筆錄、道路交通事故調查報告表、現場圖及
肇事車輛暨現場照片，有台南市警察局94年7月13日南市警
交字第09418014320號函及所附資料在卷可據，自可信為真
正。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者
行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行至無號誌或號誌
故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎
車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第90條、第93條
第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明
文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦有規
定。本件被告於93年11月17日下午四時二十五分許，駕駛車
牌號碼0000000號自用小客車，沿台南市○○路由南向北
方向行駛，至設有閃光紅燈之台南市○○路與安平路交岔路
口時，本應注意遵守上開規定，而依據本件車禍當時之狀況
，天候晴、路面狀態良好無缺陷，並無被告不能注意之情事
，而被告行經上開路口，未依交通號誌指示停止於交岔路口
，讓幹線車先行，又疏未注意車前狀況，且以時速55公里之
車速超速行駛，因而與訴外人吳惠敏駕駛原告所有之車牌號
碼0000000號自用小客車發生撞擊，造成原告所有車輛受
有損害，被告顯然未盡注意之義務，而有過失甚明，被告於
本件車禍之過失責任可資認定。
四、另按損害之發生或擴大，與被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害
賠償權利人之使用人於民法第224條可類推適用同法第217條
之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失（
最高法院73年台上字第2201號及74年台上字第1170號判例
參照）。是以原告就訴外人吳惠敏之過失亦應類推適用之。
據此，本件原告方面，就訴外人吳惠敏駕駛原告所有車牌號
碼0000000號自用小客車，本亦應隨時注意車前狀況，又
至上開設有閃光黃燈之交岔路口，未遵照交通號誌之指示，
應減速接近，注意安全，小心通過，其未注意車前狀況，而
貿然經過上開交岔路口，致車禍發生，亦有違上開交通安全
規則，原告就訴外人吳惠敏之過失亦應視同自己之過失，認
原告於本件車禍之發生，亦有過失。而本件車禍發生，曾經
台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑
定意見為：被告乙○○駕駛小客車，行經閃光紅燈號誌劃設
「停」標線肇事岔路口，未依標線「停」指示，停車再開，
超速行駛，讓幹道車先行，為肇事主因。訴外人吳惠敏駕駛
小客車，行經閃光黃燈號誌劃設「慢」標線肇事岔路口，未
依標線「慢」指示，減速慢行，未注意車前狀況，為肇事次
因。有台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書一
紙在卷內可據，其鑑定結果與上開論述相符，即為可採。本
院綜合前開情事，認原告與被告就本件事故，應分別負十分
之三與十分之七之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2亦有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第21
3條第1、3項亦定有明文。被告對於本件車禍既有過失責任
，已見前述，是原告起訴請求損害賠償，即屬於法有據。再
查原告主張其因本件事故，致車輛受損，經維修支出135,38
1元費用乙節，並提出估價單2紙及統一發票1紙均影本為證
，惟被告所否認，並抗辯稱原告主張之車輛修繕費用比一般
市價高，且原告先前提出第一份之估價單並未列載前擋風玻
璃修繕費用6,200元，所以該擋風玻璃可能是原告嗣後打破
的云云。惟查，原告所有之車牌號碼0000000號自用小客
車因
本件車禍致前擋風玻璃等零件毀損，業據證人 李文生 到庭證
述：「被告提出的估價單這一份是車輛進場的時候先估價開
給客戶看的，客戶如果滿意再決定是否由我們修繕。另外一
份原告提的估價單是對方決定要給我們修車，我們拆車之後
，看實際的零件再寫的。估價之後，車輛就停在我們工廠沒
有開出去。前擋風玻璃的角落有裂開，左方或右方已經不記
得了。只是稍微裂開而已，並不是破裂，玻璃不能修，一定
要換新的，否則會滲漏水進去。（問：車輛拆解之後是否有
照相？）有，提出拆卸車輛照片，受損部分是拆卸車子時，
我們有拍照，原告提出的照片是我們提供的，受損部分是右
下角部分。」等語，足證原告所有車牌號碼0000000號自
用小客車之前擋風玻璃，確因本件車禍而毀損無誤。被告僅
以前估價單未登載及原告主張之車輛修繕費用比一般市價高
，空言否認原告所有車輛前擋風玻璃未因本件車禍受損云云
，其抗辯自無足採，應予駁回。
六、次查，惟依原告所提之估價單及統一發票所示，其車輛毀損
修繕費用中，工資費用及烤漆費用共63,900元，零件費用
71,481元，共計135,381元。據所得稅法第51條、同法施行
細則第4條及行政院87年12月30日台財第52053號函所頒布「
固定資產耐用年數表」之記載，自小客車之耐用年數應為5
年，其每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其
折舊，而僅餘6分之1殘值。查原告所有之車輛係於87年1月
12日出廠，有行車執照在卷可稽，迄本件車禍發生之日即93
年11月17日，已使用6年10月又5日，則該車於87年1月12日
購入5年後因耐用年數已滿而不再予以折舊，僅按平均法計
算其殘值。則其零件費用扣除折舊後尚存有之殘值為11,914
元（71481/6=11914元，元以下4捨5入），另加上工資費用
63,900元，是系爭車輛之損害額以上開金額合計，估定為
75,814元。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文
。承前所述，原告及被告就本件事故之發生，應分別負十分
之三、十分之七之過失責任，已如前所認定。則扣除原告所
負過失責任，總計被告應負擔之損害金額為53,070元（758
14X0.7=53,070，元以下4捨5入）。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償53,070
元，及自支付命令送達於被告之翌日即94年3月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應
予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。但依同法第392條第2項
、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如於執行標的物拍
定、變賣前，預供擔保得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
書記官 陳淑貞