臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北勞簡字第170號
原 告 夏台源
被 告 吳益瑞
施隆彬
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國100年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應各給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告吳益瑞自民國九十九
年八月三十一日、被告施隆彬自同年九月二十九日起，均至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告各負擔二分之一。
本判決得假執行。被告各以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年息5
％計算之利息；嗣於99年11月2日行言詞辯論程序時，更正
為被告應各給付原告10萬元，及同上之利息，核無不合，先
予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈緣豐瀧酒業有限公司（下稱豐瀧公司），自98年2月初開始
籌組，由訴外人 謝建興 負責規劃成立，主要業務為行銷臺灣
豐田酒廠股份有限公司所生產之臺灣豐利純麥啤酒。股東為
謝建興30％、被告施隆彬33％、 吳欣穎 即被告吳益瑞之女32
％。原告則不必出資，但須提供市場行銷經驗、通路客戶資
源，自98年3月1日起由豐瀧公司支付每月5萬元薪資。
⒉自98年2月17日簽訂合夥契約書，隨即開始籌組公司，原告
於98年2月初辭去前德匯興業股份有限公司經理一職、98年
2月18日到職協助訴外人謝建興完成辦公室租賃、公司設備
購置等工作，期間費用均由訴外人謝建興先行支付，至股東
即被告吳益瑞、施隆彬承諾公司各項費用（辦公室押金、租
金、設備、人員薪資等），待啤酒上市後由販售收入貨款中
再行歸公司之一切管銷費用。
⒊惟自98年2月起，歷經8個月餘，臺灣豐利純麥啤酒之口感
、存氣、密封真空包裝等技術、機器設備均產生問題，導致
出貨後因口感變質、漏氣、漏酒等狀況百出，通路經銷商一
一退貨。當時出貨後貨款均由經銷商直接匯入被告吳益瑞所
持有豐瀧公司合作金庫銀行松北分行帳戶，貨款共126,560
元之退貨，由被告吳益瑞於99年7月31日清償完畢。
⒋惟原告直至98年9月初，均舉債度日，期間謝建興個人資金
亦用罄，並以其個人信用卡向台新銀行、花旗銀行信貸支付
公司管銷共計98,481元，遂於98年9月5日要求股東謝建興
、吳益瑞、施隆彬召開股東會議，檢討公司是否暫停運作，
並將會議決議事項作成紀錄，由與會股東簽名為憑。而依該
紀錄決議事項第4項，原告暫墊公司管銷費用共計98,481元
，已於同月由被告以匯款方式歸還；惟第5項即原告自98年
3月1日至同年8月31日止、每月薪資5萬元，共計30萬元
，僅謝建興於同年11月底以現金支付，至被告2人均置之不
理，經原告於99年1月6日以存證信函告知，至今仍未給付
，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應各給付原告10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告吳益瑞係99年8月31日
，至被告施隆彬之起訴狀址遭退件，惟於99年9月29日調解
時到庭，顯然至遲於同月28日曾收受起訴狀，故以該日之翌
日即99年9月29日為據）起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡請求宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈98年9月15日公司決定暫停，但繼續研發啤酒，有無任何產
生毛利，原告不清楚，惟並無因此受有任何薪資。至聲明書
之簽章回傳與原告薪資無關，係98年2月至9月之代墊款。
⒉因簽證手續繁雜，且合夥4人時間難配合，故改以親自簽名
及蓋手印方式為之，而未簽證。大家同意以上述方式為之即
可，當時認為契約僅形式上，大家都會依約履行，故未拘泥
在此約款。
㈢證據：提出商業合夥契約書、豐瀧公司股東會議紀錄、新店
復興郵局（板橋49支）存證信函第262號、第259號等件為
證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠豐瀧公司由謝建興負責、原告經營；公司主要業務經銷豐田
啤酒廠之產品及其他公司酒類及飲料類產品。原告股份係謝
建興所給，原告薪資是原告自己所說，應由豐瀧公司支付，
與被告無關。
㈡被告從未承諾任何事；依合夥契約第6條，房租、稅捐及管
銷費用均由公司分擔，與被告無關。
㈢98年9月5日原告以豐瀧公司股東名義邀被告參加豐瀧公司
股會議，因豐瀧公司為豐田啤酒廠經銷商，被告吳益瑞始帶
同被告施隆彬參加，然僅出席開會，並未同意亦無權同意豐
瀧公司之事。因自始至終原告從未依合夥契約書登記吳、施
為該公司股東，亦未依98年2月17日原告、謝建興、被告合
夥契約書第9條約定經法院或民間公證人公證後生效，也從
未依公司法規定經營管理豐瀧公司。該公司股東名冊並無被
告2人，吳、施均無股東身份，共所代墊款134,000元，由
原告收去。然原告依會議紀錄應做之事未有一項做到，該會
議紀錄無效。且被告吳益瑞並非豐瀧公司股東，吳欣穎是吳
益瑞之女，原想給其一個事業，但被告吳益瑞不能代表吳欣
穎同意股東會議，也無其授權書同意開股東會，無權同意股
東會決議。
㈣依原告所寫，其薪資待98年9月至11月豐利啤酒成功生產販
售後產生之毛利再行支付。但至今該啤酒原告均無法銷售，
被告至今損失數百萬元，從未答應負責支付原告薪水。且原
告為豐瀧公司總經理，其公司盈虧乃其內部問題，與被告無
關；原告98年9月15日亦親自同意，自該日爾後豐瀧公司之
虧損均與被告無關。
㈤證據：提出起訴狀、商業合夥契約書、公司及分公司基本資
料查詢列印資料、戶名豐瀧公司之華南商業銀行龍江分行活
期存款存摺、華南商業銀行活期性存款存款憑條、國泰世華
商業銀行匯出匯款憑證、聲明書等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其與訴外人謝建興、被告施隆彬、吳欣穎即被告吳
益瑞之女於98年2月簽立商業合夥契約書，合夥設立豐瀧公
司，惟經營不善，遂於98年9月5日由原告、謝建興及被告
2人召開會議，並由與會之人簽名於會議紀錄等情，為被告
所不爭執，並有商業合夥契約書、會議紀錄在卷足稽，堪信
為實在。至原告依該會議紀錄請求被告給付薪資，則經被告
以前詞置辯，是否有理，茲述之如下：
㈠查，本件原告之請求，係依會議紀錄第5項，即原告98年3
月1日至8月31日期間應領之月薪5萬×6個月共計30萬，
待98年9月至11月期間豐利啤酒成功販售后產生之毛利再行
支付，時間不得超過98年12月底前，應將欠薪30萬由吳、施
、謝3人負責支付之記載。而被告2人坦承該會議紀錄係紀
錄完畢後始交由其等簽名無誤（見99年11月25日筆錄），本
院並審酌被告吳益瑞、施隆彬於98年9月5日上該會議後，
分別於同月16日、15日各匯款67,000元至豐瀧公司帳戶，有
華南商業銀行活期性存款存款憑條、國泰世華商業銀行匯出
匯款憑證附卷足憑，衡諸匯款時間、金額，被告2人顯係為
履行該會議紀錄第4項原告暫墊款98,481元（定於98年9月
15日前歸還）及第7項一般開支管銷共計101,335，由股東
吳、施、謝3人平均分擔支付限期於98年9月15日前付清之
決議（即（98,481元＋101,335元）÷3人＝66,605元/人）
。綜上，實足認被告2人對該會議紀錄之內容確同意無誤；
參諸原告所陳並無因啤酒產生毛利而受有任何薪資，核與被
告自承至今該啤酒原告均無法銷售相符，則原告本於該會議
紀錄，請求被告依約給付薪資各10萬元，尚無不合。至被告
所提聲明書固記明：爾後豐瀧公司之虧損均與渠等無關等語
，然本件原告之請求，既非豐瀧公司於98年9月後產生之虧
損，而係原告至98年8月底依會議紀錄所示之薪資，顯與該
聲明書之事由無涉，自無以為被告免責之認定。
㈡被告另抗辯該合夥契約書未依第9條經法院或民間公證人簽
證，亦未依契約登記其等為股東云云。然按合夥契約為諾成
契約、不要式契約，至股金是否實交等，本非所問，亦不問
有無辦理登記（18年上字第2524號、64年臺上字第1122號判
例意旨參照）。雖本件合夥契約書第9條約定契約經法院或
民間公證人簽證後生效，而以簽證為合夥契約之生效要件，
尚非法所不許。惟原告就此已陳述：因簽證手續繁雜，且合
夥4人時間難配合，故均同意以親自簽名、蓋手印為之即可
。本院並審酌自98年2月17日簽立合夥契約書，至同年9月
5日召開會議時，已逾半年以上，苟被告對合夥契約是否生
效、有無依契約登記股東等情尚有疑慮，豈有不予質疑、或
逕向主管機關查證登記公示情形，而率爾於會議紀錄上簽名
之餘地。是堪認合夥對該約款，當已有變更之決議。退步言
，本件原告並非本於合夥契約而為請求，是縱此合夥契約效
力尚有疑義，亦無礙被告應本於98年9月5日決議履行之義
務。再者，豐瀧公司為有限公司，公司法對有限公司股東會
之召開，並無如股份有限公司特以章節規定之情；且依公司
法第189條規定，股份有限公司股東會之召集程序或其決議
方法，違反法令或章程時，股東僅得自決議之日起30日內，
訴請法院撤銷其決議，尚非逕屬無效。至原告是否未依會議
紀錄行事，更與該會議紀錄效力無涉，被告仍得請求原告依
約行事，實無待敘。
㈢末就被告吳益瑞抗辯其非豐瀧公司股東，股東吳欣穎係其女
，但其不能代表吳欣穎同意股東會議，也無吳欣穎授權書同
意開股東會云云。惟依上所述，原告並非本於合夥契約而為
請求，而係依98年9月5日決議請求被告履行，被告既同意
該決議內容，自應受其拘束。且依被告吳益瑞自承其原想予
其女一個事業等語，及被告吳益瑞於98年9月16日乃以其名
義匯款67,000元至豐瀧公司帳戶之情，顯見本件合夥人實為
被告吳益瑞，應無疑義，被告之抗辯，尚無足憑為其有利之
認定。
四、綜上，原告請求被告各給付10萬元及其法定利息，為有理由
，所訴應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月3日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月3日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元