臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第204號
原 告 徐筱音
被 告 吳泯鴻
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（104年度交附民字第87號）
移送前來，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰參拾柒元，及自民國一
○四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸
佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款均定有明文。查本件原告原起訴聲
明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）381,978元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院民
國106年3月15日言詞辯論期日捨棄復健費用5,400元、醫
療用品費用6,700元，並減縮交通費用至18,000元、看護費
用92,400元及醫療費10,875元（見本院卷第150頁），是原
告訴之聲明經減縮為：（一）被告應給付原告381,245元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減
縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年7月17日16時49分許，騎乘車牌號
碼00-00號大型重型機車（下稱被告機車）沿桃園縣龍潭鄉
（於103年12月25日改制為桃園市龍潭區，下同）中豐路由
龍潭往關西方向直行，行至桃園縣○○鄉○○路與高楊北路
交岔路口（下稱系爭路口）時，被告原應注意該處時速限制
在50公里以下，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，以維行車安全及避免危險發生，且依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、
視距良好等情況，被告並無不能注意之情事，適有原告駕駛
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行至
系爭路口，欲左轉往高楊北路方向行駛，然被告駕車欲通過
上開系爭路口時，因疏未充分注意車前左側已有原告左轉駛
入該系爭路口之狀況，仍貿然以時速50至60公里之速度超速
往前駛入該路口，俟其猛然發現原告駕駛之系爭車輛時，相
距約剩10公尺，以致閃煞不及，僅能稍微往右偏移且倒地滑
行，被告駕駛之被告機車倒地滑行後，其前車頭撞擊系爭車
輛右前車頭，在車內之原告因該瞬間之衝擊致其頭頸部快速
甩動而受有頸椎外傷併神經根病變及第四、五頸椎椎間盤突
出之傷害（下稱系爭事故），又原告業領得保險公司之賠償
金，扣除該部分之金額，原告尚得請求被告給付因系爭事故
支出之醫療費用醫療費用10,875元、整型費用40,000元、看
護費用92,400元、交通費18,000元及精神慰撫金220,000元
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：（一)被告應給付原告381,245元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受之頸椎外傷併神經根病變、頸椎外傷合
併第四五頸椎椎間盤突出之傷害與系爭事故無相當因果關係
，被告自無庸負損害賠償責任。縱認被告應負賠償責任，原
告請求之醫藥費僅於有單據部分有理由；整形費用40,000元
無計算依據，且原告受傷部位非在臉部而無整型之必要，此
部分請求無理由；看護費用僅於1周為有理由；交通費用超
過10,000元部分不合理；慰撫金之金額過高。又原告駕駛系
爭車輛在系爭路口左轉往高楊北路方向行駛時，疏未注意其
右前方對向車道適有被告駕駛被告機車往關西方向直行而來
之狀況，因未發現該直行機車，致未禮讓該直行車先行，而
貿然左轉往高楊北路方向行駛，是原告亦有未禮讓直行車之
與有過失，且被告所受損害亦得主張抵銷等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時地發生系爭事故，原告受有損害，且
富邦產物保險股份有限公司業已賠付原告67,122元等情，業
據其提出與所述相符之交通部公路總局桃園縣車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書、現場照片、祐大骨外科診所診斷證明書
、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、原告治療時期照片、醫療
收據、富邦產物保險股份有限公司賠款證明暨所附強制汽車
責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、交通費用證明書、
醫療費用收據等件在卷可參（見附民卷第9頁至第35頁、第
120頁至第123頁及本院卷第43頁、第46頁、第82頁、第13
6頁、第153頁至184頁），又兩造之過失傷害行為業經本
院以103年度交易字第47號刑分別判處原告拘役30日、被告
拘役35日確定在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第
4頁至9頁），並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無
訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張其因系爭事故受有頸椎外傷併神經根病變及第四
、五頸椎椎間盤突出之傷害，扣除保險給付，被告應賠付原
告醫藥費、整型費、看護費、交通費及精神慰撫金共計381,
245元乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭
點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由
？㈡如有理由，原告得請求之賠償金額若干？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。經查，被告騎乘被告車輛行經系爭路口時，疏未注意
車前左側適有原告駕駛之系爭車輛駛入路口，仍超越上開路
段之限速行駛，致其未得及時反應而肇生系爭事故乙情，業
據原告於偵查及刑事審理中指訴在卷（見偵卷第39頁至第40
頁、刑事卷第112頁），且為被告到庭所是認（見本院卷第
31頁），而依當時並無不能注意之情形，被告卻疏未注意而
貿然超速行駛，過失之情甚為明顯，而本件前經送交通部公
路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：「 徐筱茵 駕
駛自小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車
未讓對向直行車先行，與吳泯鴻駕駛大型重機車行經行車管
制號誌正常運作交岔路口，超速行駛由併行車輛中超越且未
充分注意車前狀況，同為肇事原因」，有鑑定意見書在卷
可參（見附民卷第10頁），亦同此認定，足認被告行經肇事
路段，未注意車前狀況並保持安全距離而肇事，其行為應具
過失甚明。
⒉至原告所受損害與被告之過失有無因果關係乙節，為被告所
否認，經查，系爭事故發生之際，原告駕駛之系爭車輛車體
因撞擊而產生明顯晃動，且車內之物品因此彈起等情，此經
本院勘驗原告裝設於系爭車輛內之行車紀錄器錄影畫面及肇
事之交岔路口之監視器錄影畫面確認無訛，此有前開勘驗筆
錄在卷可佐（見本院卷第58頁），顯見被告機車撞擊原告之
系爭車輛之力道甚劇，原告駕駛系爭車輛突遭猛力撞擊，其
上半身當會因為猛力之撞擊力道而產生大幅度之前後甩動，
此舉自極有可能對其頸部造成傷害，並觀諸原告之就診紀錄
，其於系爭事故翌日即至祐大骨外科診所就診，經診斷有頸
椎外傷併神經根病變之傷害，復於102年7月22日起至中央
聯合診所就診，亦經診斷有軀幹挫傷合併甩鞭症候群之傷害
，再於102年8月2日起至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合
醫院（下稱新竹國泰醫院）就醫，經診斷出頸椎外傷併神經
根病變之傷害等情，此有診斷證明書及醫療收據附卷可參（
見附民卷第33頁、本院卷第116頁至第119頁、128頁）存
卷可參，核與原告於偵查及刑事審理所述：伊車輛的底部大
樑遭被告機車撞歪了，當時的撞擊力道將伊的行車紀錄器撞
歪，車子震動的力道很大，伊當時頭部往前一甩，就頭暈了
；案發當日伊有感覺伊的脖子緊緊的，2隻手一直抖，伊以
為是緊張造成的，伊也沒有在意，回家後發現脖子抬不起來
，伊因為經濟狀況不好，不敢去掛急診，因此伊於隔日才至
祐大骨外科診所看診，當下伊覺得手麻、頭暈、右手會抖，
醫生說這是車禍造成的甩鞭症候群，醫生開藥給伊吃，伊吃
了3天的藥都沒有好轉，因此伊又去中央聯合診所看診，醫
生也說是甩鞭症候群，也有開藥給伊吃，但仍舊沒有好轉，
後來伊才至新竹國泰醫院看神經外科等語（見偵字卷第39至
40頁，本院交易字卷第99頁及反面）大致相符，且本院就原
告所受之上開傷害是否可能是車禍撞擊力道導致頭部快速甩
動所致等情函詢上開醫療診所之結果，中央聯合診所函覆表
示：原告主訴係車禍後造成頭部疼痛會麻，臨床診斷為頸部
揮鞭樣損傷症候群，一般臨床受傷患者，大都是車禍被撞，
頸部過度伸展進而受傷，少數也有坐雲霄飛車而造成之傷害
等語；新竹國泰醫院函覆表示：原告至本院神經外科門診就
醫，當時主訴於102年7月17日車禍致頸痛併右上肢牽引痛
，依病史來說，可能因頸部快速甩動而造成上述情形。受傷
後不適感覺之說明：受傷後立即發生，可明確說明是外傷造
成，若數日後發生，可能與外傷有因果關係，也有可能自發
等語；祐大骨外科診所亦函覆表示：診斷之傷勢確實有可能
因頭部快速甩動所造成。受傷當時會有疼痛或不適的感覺，
經過數日有可能會有加重的可能等語，此有中央聯合診所函
1紙及所附之網路列印資料1份、新竹國泰醫院104年3月
23日（104）竹行字第116號函1紙及祐大骨外科診所函1
紙附於刑事卷可參，顯見原告確因系爭事故之撞擊而受有前
開損害，其損害與被告之過失自具有因果關係。
⒊茲按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，
最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號判例意旨可
資參照。再者，法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，
為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主
觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人
主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證
據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是
法院據為判決基礎之事實，非經當事人主張，即不得加以斟
酌，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，
即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任
，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之
事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險。民事訴訟只
要收得『證據之優勢』，已經足使法院取得蓋然性的心證。
又心證已達於蓋然的心證時，在民事則可基於事實之蓋然性
，多可符合真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，是在民
事事件，解除舉證責任（按民事訴訟人當事人主張常伴隨舉
證責任，而舉證責任之所在，亦通常為敗訴之所在），即須
有證據之優勢。又民事事件上，證據之證明力，較為強大，
更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其
存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，即為所稱之
證據優勢。是在具體案件審理中，若兩造所主張之事實及提
出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之
心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真。查本件
依前揭說明，即參酌系爭事故之發生情形及原告於事故發生
後就診醫院之回覆結果等節，已使本院心證形成達證據優勢
或明晰可信之程度，足認原告所受傷害確因與系爭事故所致
，原告既盡其舉證責任，應轉由他方負舉證之責。本件被告
並未提出任何專業醫療意見供參，且其僅憑空否認，自不足
使本院信其所主張之事實為真，難認其已盡舉證之責，依前
揭說明，應認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判。是原告請求被告就其過失行為負侵權行為損害賠償責
任，為有理由。
㈡如有理由，原告得請求之賠償金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查，系爭事故導因於被告之過失行為，原告並因而
受有傷害，業如前述，是原告自得請求被告賠償其因被告之
過失侵權行為所生之損害，茲就原告求償項目審究如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有頸椎外傷併神經根病
變及第四、五頸椎椎間盤突出之傷害，又104年4月8日前
之醫療費用支出，已由富邦產物保險股份有限公司理賠，故
其請求被告給付自104年5月6日起之醫療費用10,875元等
情，業據其提出新竹國泰綜合醫院醫療費用收據等醫療費單
據（見本院卷第153頁至第163頁、第166頁至第184頁）
，自堪信為真實。被告雖辯稱上開費用有與保險給付重疊之
可能等語，然經本院審閱上開醫療單據均係104年4月8日
之後所生，與富邦公司所提醫療理賠單據賠付至104年4月
8日止，有富邦公司保險理賠項目暨單據附卷可參（見本院
卷第82頁至第134頁），並無重複之處，是被告所辯，應無
足採。原告主張被告應給付醫療費用10,875元，應屬有據。
⑵看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決意旨參照）。本件原告主張其因系爭
事故所受傷害，由其配偶及家人協助看護3個月，扣除富邦
公司理賠13日之看護費，被告仍應給付共92,400元【計算式
：1,200元x（90-13）日=92,400元】之看護費用乙節。
經查，原告於術後出院返家一般情形需他人全日照顧約一週
；一週後可改為半日照護（以3個月為一個療程）等情，有
新竹國泰醫院106年3月14日（106）竹行字第100號函文
在卷可參（見本院卷第186頁），兼衡原告所受傷勢情狀，
認原告自102年11月7日出院後1周宜受全日照護，而自一
周後至3個月內宜受半日看護，而參酌一般看護所需費用，
全日班金額為2,000元，半日班金額為1,200元，原告主張
每日看護以1,200元計之，衡與一般看護半日費用相當，是
原告主張3個月之看護費用應為10,800元（計算式：1,200X
90＝108,000），扣除富邦公司給付之理賠費用15,600元，
是原告得請求之看護費用應為92,400元（計算式：108,000
-15,600=92,400），是原告主張被告應給付94,400元之看護
費用，為有理由。。
⑶交通費部分：
原告主張其於104年4月8日後18次就診之交通費用，自其
住所地即關西至新竹國泰壹院就診之計程車1趟以500元計
，共計來回36趟之車資共計18,000元等情，固據其提出Goog
le地圖路線資料、計程車車資計算及全台灣地區計程車費率
一覽等件在卷可查（見本院卷第189頁至第191頁），然查
原告除未舉證以實其確有搭乘計程車往返之必要外，且於本
院到庭陳稱伊至醫院有時係家人載伊去，伊並無任何單據而
係以往返公里數估算計程費等語（見本院卷第32頁、第141
頁、第150頁），難認原告確有支出計程車費用而增加生活
上費用之情，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑷整形費部分：
原告主張因系爭事故進行手術，而於頸部留下疤痕，日後需
支出整型費用約40,000元等語，固據其提出診斷證明書、傷
痕照片、GPRP新一代自體細胞療法報價單為證（見附民卷第
34頁至第35頁、本院卷第46頁及第165頁），惟依上開診斷
證明書均未見有原告需接受除疤手術等情，原告亦無提出其
他診療證據以證明有進行除疤整型之必要，復觀諸原告所提
GPRP新一代自體細胞療法報價單亦未載明除疤之部位或傷痕
長寬，自難據以該估價數額遽認與原告所受傷勢相符，自無
從為有利於原告之認定。從而，原告請求被告給付整型之費
用40,000元，乃屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。爰審
酌原告因本件車禍所受傷害非輕，多次赴醫院治療，期間有
相當程度之活動受限，並造成生活不便，堪信系爭事故所受
傷害，確已導致原告精神、肉體上相當之苦楚。另斟酌原告
為大學肄業、家管；被告為專科畢業，工程師每月薪資約4
萬元，業據兩造自承在卷，併參以兩造之所得及財產資料，
有本院依職權調閱兩造101年、102年及104年度電子稅務
電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第47頁至
第52頁、第59頁至第68），爰審酌兩造之身分、地位、經濟
能力，暨原告所受傷勢部位及其範圍、程度，認原告請求22
0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10萬元為適當。
⑹從而，原告上開所得請求之金額範圍，為203,275元（計算
式：醫療費10,875元＋看護費用92,400元＋精神慰撫金100,
000元＝203,275元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人
只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害
之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適
用。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之。經查，原告駕駛系爭車輛行駛至
系爭路口欲左轉彎之際，未注意對向車道適有被告車輛直行
而來，即貿然左轉而未禮讓直行車先行乙情，業據原告所是
認，前開鑑定意見書復同此認定，堪認原告具有轉彎車未讓
直行車之過失，是原告就系爭事故與有過失，自應就其損害
按其過失比例分擔責任。爰審酌雙方原因力之強弱，並考量
原告明知轉彎車應讓直行車，卻未及注意而貿然左轉彎，其
過失程度非輕，而被告行經系爭路口未減速慢行，竟為逞快
而超速行駛，且未注意車前狀況，其過失亦值非難，本院衡
酌肇事情節，認兩造均應各負2分之1之過失責任，是以，
依原告過失比例計算之結果，原告請求被告賠償之費用101,
637元之範圍內（計算式：203,275元×0.5＝101,637元
），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告辯稱以
其損害為抵銷，然迄至言詞辯論期日均未提出所受損害額供
本院參酌，是被告此部分之主張自難認有理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年
10月7日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第
128頁），是本件原告請求利息之起算日為104年10月8日
，應堪認定。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告101,637元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104
年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權
宣告被告預供擔保免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年3月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官龍明珠