臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第985號
原 告 張秀 麵
兼
訴訟代理人 申五郎
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 王紓
謝伊琇
呂培欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時原以中華郵政股份有限公司楊梅光華
支局（下稱光華支局）為被告，嗣因光華支局僅為被告公司
之內部機構，原告主張之法律關係實係存在於原告與中華郵
政股份有限公司之間，故經原告於民國105年12月5日當庭
更正被告為中華郵政股份有限公司，本院考量光華支局為中
華郵政股份有限公司之內部機構，權利義務應歸屬於中華郵
政股份有限公司，且原告此一當事人之更正，不甚礙被告之
防禦，爰准予更正。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告申五郎、 張秀麵 分別於94年、98年間即已在
被告公司所屬光華支局開設戶名為申五郎、帳號為0000000
號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶1）；戶名為張秀麵、帳
號為0000000號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶2）（以上
2個帳戶統稱系爭存款帳戶）；嗣因原告與訴外人日盛國際
商業銀行（下稱日盛銀行）等債權人（原告起訴漏未說明系
爭存款債權中有部分係北區國稅局以原告積欠贈與稅而聲請
法務部行政執行署執行者，但因原告已將此部分金額，列入
其請求賠償之金額中，故不影響原告之請求）間發生借貸（
或欠稅）等糾紛，案經日盛銀行等債權人向本院聲請強制執
行（或北區國稅局向法務部行政執行署聲請執行）系爭帳戶
內原告對被告之存款債權共計新臺幣（下同）75,279元（其
中系爭帳戶1遭執行42,812元，下稱系爭存款債權1；系爭
帳戶2遭執行32,467元，下稱系爭存款債權2；以上合計遭
執行75,729元，下統稱系爭存款債權），案經本院（或法務
部行政執行署）向被告核發扣押命令扣押系爭存款債權後，
繼對被告核發移轉或支付轉給命令，被告竟將系爭存款債權
移轉或將系爭存款支付轉給日盛銀行等債權人。但查，系爭
存款債權均是桃園市政府發放予原告之社會福利津貼，依強
制執行法第122條規定，不得為強制執行。甚至，本院上開
執行命令亦指出：不含債務人依法領取之社會福利津貼、社
會救助或補助等，被告明知及此，竟任意予以扣押、執行，
所為顯已對原告構成侵權行為，並造成原告損害，爰依民法
第184條第1項、第2項之侵權行為法律關係，請求被告賠
償原告75,279元。並聲明：被告應給付原告75,279元，及自
104年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告答辯：
㈠、被告依本院104年4月9日桃院勤104司執俊字第19536號
執行命令，僅扣押原告張秀麵系爭帳戶2中之存款4,427元
，原告主張其等總計遭扣押75,279元，核與事實不符。
㈡、原告自開立系爭帳戶時，均有各存入一筆金額，且系爭帳戶
迄今仍有其他多筆非敬老金等項目之一般金錢匯入，而系爭
帳戶又均是一般通儲帳戶而非依社會救助法第44條之2規定
所開立之專戶，存款又未分別列帳，縱有敬老金等金錢匯入
，亦與其餘一般存款混同，變成原告對被告之一般金錢債權
，性質上僅為原告得對被告請求付款之權利，尚非原告所得
之社會福利津貼，自得依法執行。
㈢、上開強制執行事件中，僅100年11月23日、104年4月15日
之執行命令中有敘明原告依法領取之社會福利津貼、社會救
助或補助，不得為強制執行等字樣，其餘執行命令則未載有
此等字樣；且上開執行命令之副本，均已於執行前送達原告
，原告對執行內容及結果若有疑慮，本應於執行程序終結前
向法院聲明異議；而被告於上開執行事件中僅為第三人，自
應依法執行，原告向善意且無過失之被告請求賠償，顯屬無
據。
㈣、系爭帳戶內之敬老金、生日禮金、重陽禮金、三節禮金等，
均為達到一定年齡即可請領之金錢，又無排富條款之規定，
自非屬社會福利津貼、社會救助、補助等，被告依執行命令
所載予以執行，亦無違誤。
㈤、縱認系爭存款債權，均屬依法不得扣押者，但本件原告乃因
清償債務強制執行事件而遭其債權人向法院聲請執行，被告
依執行命令將系爭帳戶內之系爭存款交付原告之債權人，實
際上乃清償原告之債務，原告自未受有損害，原告請求被告
賠償其損害，亦無理由。
㈥、原告是於105年2月19日始寄發存證信函予被告請求賠償，
是其於103年2月19日以前之請求權，均已逾2年時效，縱
原告可證明其有請求權存在，其請求權亦已罹於時效而消滅
。
㈦、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張其於被告所屬光華支局分別開
設系爭帳戶，及系爭帳戶內之系爭存款債權，已經被告依執
行命令分別扣押後，先後移轉或支付轉給原告之債權人；及
系爭存款債權，均是強制執行法第122條所規定不得為強制
執行之社會福利津貼，依法不得執行，被告所為業已對原告
構成侵權行為，並造成原告損害，被告自應賠償原告因此所
受之損害等情，除其中原告張秀麵系爭帳戶2內之存款4,42
7元有遭被告扣押並移轉日盛銀行1節，為被告所不爭執外
，其餘均為被告所否認，並以上情置辯，是本件爭點即為①
被告依法院或其他機關之執行命令所扣押並移轉或支付轉給
原告債權人之系爭存款債權為何？②系爭存款債權之性質為
何？是否屬強制執行法第122條所規定不得為強制執行之社
會福利津貼？③被告是否應對原告負損害賠償責任？經查：
㈠、被告雖稱其僅依執行命令扣押系爭帳戶2內之4,427元云云
，然查：
①、原告主張其系爭帳戶內之系爭存款債權，有因被告依本院或
其他執行機關之執行命令予以扣押後，先後移轉或支付轉給
原告之日勝銀行等債權人等情，業據原告提出本院104年4
月9日桃院勤104司執俊字第19536號執行命令、系爭帳戶
1之存提款明細、系爭帳戶2之存摺明細等件為證；並經被
告提出系爭帳戶1、2之存提款明細等在卷可稽；而細譯系
爭帳戶1之存提款明細，載明原告申五郎⑴於99年11月30日
遭強制凍結23,921元、100年1月11日遭強制執行23,921元
；⑵於100年11月23日遭強制凍結7,378元、於101年1月
4日遭強制執行7,378元；⑶於101年1月30日遭強制凍結
11,513元、於101年2月23日遭強制執行11,513元，以上總
計遭強制執行42,812元（23,921元＋7,378元＋11,513元＝
42,812元）；系爭帳戶2之存提款明細，載明：原告張秀麵
⑴於100年1月11日遭強制執行17,003元；⑵於101年2月
23日遭強制執行11,037元；⑶於104年5月19日遭強制執行
4,427元，以上總計遭強制執行32,467元（17,003元＋11,0
37元＋4,427元＝32,467元），以上總計遭執行之金額為75
,729元（42,812元＋32,467元＝75,729元），核與原告所主
張其等系爭帳戶遭強制執行之系爭存款債權金額相符，原告
主張已非無據。
②、經本院調閱原告曾遭強制執行之執行卷宗，整理系爭帳戶內
之系爭存款債權遭扣押、移轉或支付執行之情形如下：
⑴、訴外人日盛銀行於99年11月間，持本院92年4月15日桃院祺
民執宙字第6805號債權憑證為執行名義，以原告應連帶給付
日盛銀行2,795,802元及利息、違約金為由，向新竹地方法
院（下稱新竹地院）聲請就包括原告對於被告之系爭存款債
權等財產標的為強制執行；嗣經新竹地院囑託本院執行，本
院民事執行處於99年11月25日對被告所屬光華支局核發扣押
命令，禁止原告在上開款項範圍內收取該存款債權或為其他
處分，被告亦不得對原告清償，該扣押命令於99年11月29日
送達被告所屬光華支局，被告所屬光華支局並於99年11月30
日將原告申五郎上開帳戶內之23,921元、原告張秀麵上開帳
戶內之17,003元予以扣押；而原告就此並未聲明異議；本院
民事執行處遂於100年1月2日對被告所屬光華支局核發支
付轉給命令，命被告所屬光華支局將上開23,921元、17,003
元支付轉給新竹地院，被告所屬光華支局據此即於100年1
月11日將上開款項扣除手續費200元後支付轉給新竹地院，
以供執行完畢。
⑵、訴外人財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）於100
年11月間，以原告申五郎欠繳96年度贈與稅2,419,683元（
還滯納金；利息）為由，向法務部行政執行署桃園執行處（
下稱桃園執行處）聲請就包括原告對於被告之系爭存款債權
等財產標的為強制執行；嗣經桃園執行處於100年11月17日
對被告所屬光華支局核發扣押命令，禁止原告在2,423,727
元範圍內收取該存款債權或為其他處分，被告亦不得對原告
清償，該扣押命令於100年11月22日送達被告後，被告即函
轉被告所屬光華支局於100年11月23日將原告申五郎上開帳
戶內之7,378元予以扣押；而原告申五郎就此並未聲明異議
；桃園執行處遂於100年12月28日對被告所屬光華支局核發
支付轉給命令命被告所屬光華支局將上開7,378元支付轉給
北區國稅局，被告所屬光華支局據此即於101年1月4日將
上開款項扣除手續費200元後支付轉給北區國稅局以供執行
完畢。
⑶、嗣於101年1月間，日盛銀行又以上開執行名義向本院對原
告聲請強制執行原告上開帳戶內之存款，本院民事執行處於
101年1月19日對被告所屬光華支局核發扣押命令，禁止原
告在上開款項範圍內收取該存款債權或為其他處分，被告所
屬光華支局亦不得對原告清償，該扣押命令送達被告所屬光
華支局後，被告所屬光華支局並於101年1月30日將原告申
五郎上開帳戶內之11,513元、原告張秀麵之11,037元予以扣
押；而原告就此並未聲明異議；本院民事執行處遂於101年
2月16日對被告所屬光華支局核發移轉命令，將原告上開對
被告之11,513元、11,037元存款債權移轉日盛銀行，被告所
屬光華支局據此即於101年2月23日分別將上開款項扣除手
續費200元後支付日盛銀行執行完畢。
⑷、嗣於104年3月間，日盛銀行又以上開執行名義向本院對原
告聲請強制執行原告張秀麵上開帳戶內之存款，本院民事執
行處於104年4月9日對前揭原告張秀麵之郵局帳戶核發扣
押命令，禁止原告張秀麵在上開款項範圍內收取該存款債權
或為其他處分，被告所屬光華支局亦不得對原告張秀麵清償
，該扣押命令送達被告所屬光華支局後，被告所屬光華支局
並於104年4月15日將原告張秀麵帳戶內之4,177元予以扣
押；而原告張秀麵就此並未聲明異議；本院民事執行處遂於
104年4月30日對被告所屬光華支局核發移轉命令，將原告
張秀麵上開對被告之4,177元債權移轉日盛銀行，被告所屬
光華支局據此即於104年5月19日將上開款項扣除手續費25
0元後支付日盛銀行執行完畢。
③、綜上，原告分別於被告所屬光華支局開設系爭帳戶及其內對
被告之系爭存款債權，先後經本院、桃園執行處，以上開執
行命令通知被告所屬光華支局予以扣押後，並依後續執行命
令將系爭存款債權移轉或支付轉給日盛銀行、北區國稅局等
情，已堪認定。被告辯稱其僅扣押系爭帳戶2中之存款4,42
7元云云，尚有誤會，自非可取。
㈡、被告雖否認系爭帳戶內之系爭存款債權為原告所得社會福利
津貼云云，然查：
①、依系爭帳戶1之存提款明細所載，系爭帳戶1自99年起，每
月25日均固定有以跨行通匯自動入帳方式，匯入中文摘要為
「○月敬老」之3,000元金額；期間亦有穿插匯入中文摘要
為「春節代金」、「秋節代金」、「端節代金」、「生日禮
金」200元、1,000元不等之金額；依系爭帳戶2之存提款
明細所載，系爭帳戶2自98年新立帳戶起，98年、99年間均
有摘要為「端節代金」、「秋節代金」、「春節代金」各2,
000元、「生日禮金」1,000元匯入；100年間則有「端節
代金」、「秋節代金」、「春節代金」各2,500元、「生日
禮金」1,000元；101年、102年、103年間則有「端節代
金」、「秋節代金」、「春節代金」各2,500元、「生日禮
金」1,000元、「重陽敬老金」800元等金額等情，有前引
系爭帳戶之存提款明細在卷可稽。是由上開中文摘要觀之，
已可認為該等匯入之金錢，應屬某政府機關所核發之金錢；
而其等原交易代號又均載為「1419」，經本院詢問被告此代
號為何種類型匯款？被告回覆稱「1419」係表示為外界委發
款項等語，足認系爭存款均是政府機關所委發款項無疑，且
為被告於其職務尚可知悉者已明。
②、系爭帳戶1內政府機關所按月匯入名稱為「○月敬老」之性
質：按國民年金保險之保險事故，分為老年、生育、身心障
礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間發生保險事故時，
分別給予老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪
葬給付及遺屬年金給付，國民年金法第2條定有明文。上開
法文中國民年金保險之各項給付，雖因加計金額或基本保障
之制度設計而具有「福利津貼」之性質，仍非屬「社會福利
津貼」，蓋國民年金保險所提供之老年年金等各項給付其本
質屬「社會保險給付」，惟同法第31條規定發給之老年基本
保證年金給付部分，係延續整併自「敬老福利生活津貼」之
既有福利津貼措施，該項給付設有一定之領取資格及排富條
件，所需經費並由各主管機關按年編列預算支應，即屬「社
會福利津貼」。而系爭帳戶1內政府機關所按月匯入之名稱
為「○月敬老」之金額，即是勞動部勞工保險局依同法第31
條規定所匯入之老年基本保證年金，此經勞動部勞工保險局
函覆明確；是此項給付自屬「社會福利津貼」無疑，故原告
申五郎於系爭帳戶1內由勞動部勞工保險局按月所匯入之「
○月敬老」3,000元，即是原告申五郎依法所領取之社會福
利津貼，被告辯稱此款項非屬社會福利津貼云云，尚與事實
不符，難以採信。
③、系爭帳戶內政府機關所匯入之名稱為「春節代金」、「秋節
代金」、「端節代金」、「生日禮金」、「重陽敬老金」之
性質：經本院向桃園市政府社會局、桃園市楊梅區公所等機
關函詢該等款項之請領資格、性質等事項，桃園市政府社會
局覆稱：有關貴庭函請查明申五郎、張秀麵郵局帳戶內之各
節代金及重陽禮金之核發單位、種類、請領資格、是否排富
絛款及補助性質一案，說明如下：依據「桃園市老年市民三
節禮金發放作業要點」（指敬老金）及「桃園市重陽敬老禮
金發放作業要點」（指各節代金及重陽禮金等）相關規定，
凡設籍本市達6個以上且有居住事實者，可領取三節禮金（
2,500元/每人每節）及重陽禮金（2,000元/每人），且
該禮金發放皆未設有排富條款。上開禮金均係屬社會福利津
貼性質，有關月敬老金及生日禮金，則請逕洽勞工保險局及
區公所辦理等情，有該局105年12月9日桃社老字第105006
7475號函文1紙在卷可稽。桃園市楊梅區公所覆稱：據案附
申五郎、張秀麵2人郵局帳戶之客戶歷史交易清單列示，張
秀麵自98年10月至105年11月共分別領有三節（春節、端節
、秋節）禮金、生日禮金、重陽禮金等3項，申五郎自94年
5月至105年11月共分別領有三節（春節、端節、秋節）禮
金、生日禮金、重陽禮金及國民年金老人基本保證年金等4
項，各項給付之相關規範臚列如下：①、三節禮金：依據「
桃園市老年市民三節禮金發放作業要點」，發放條件：1.年
滿65歲或原住民年滿55歲；2.設籍本市達6個月以上且有居
住事實。本禮金之管機關為桃園市政府，由該府委託桃園市
各區公所受理及核發。②、重陽禮金：「依據桃園市重陽敬
老禮金發放作業要點」辦理，領取資格：1.在重陽節當日已
滿65歲之市民或已滿55歲之原住民，並設籍本市達6個月且
有居住事實者；2.經衛生福利 馬偕 計畫審核通過，並居留本
市之外國籍人士。本禮金之主管機關為桃園市政府，由該府
委託桃園市各區公所受理及核發。③生日禮金：依據改制前
本所訂定之「楊梅市敬老生日禮金發放實施要點」辦理，主
管及辦理機關均係改制前之桃園縣楊梅市公所，領取條件：
年滿65歲，並設籍楊梅滿6個月之市民。④上開3項禮金均
屬獎勵性質，並無家庭經濟收入或財產之條件眼制，與社會
救助法扶持低收（中低）收入戶之生活有別，因此未訂有與
社會救助法第44條「依本法請領三項現金給付或補助之權利
，不得扣押、讓與或供擔保。」相同之保障等情，有該區公
所105年12月23日桃市楊社字第1050040467號函1紙在卷足
憑。據上，足認上開三節禮金、重陽禮金，均是桃園市政府
之福利津貼措施；而生日禮金部分則是改制前之桃園縣楊梅
市公所之獎勵津貼，雖均未設有排富條件，但均限定一定年
齡以上之老者或原住民始得領取資格，該等金錢自屬國家對
弱勢老人之照護，所需經費亦均由桃園市政府及改制前之桃
園縣楊梅市公所按年編列預算支應，核其性質自均屬「社會
福利津貼」無誤。而此應屬「社會福利津貼」性質之認定，
亦與上開桃園市政府社會局函文意旨相符，雖桃園市楊梅區
公所函覆意旨認為其中生日禮金禮金屬獎勵性質等情，但獎
勵性質並不當然排除社會福利津貼之性質，且保護弱勢乃桃
園市政府社會局專責業務，此部分自應更尊重主管機關桃園
市政府社會局意見；且原告申五郎為00年0月0日出生；原
告張秀麵為00年0月0日生，現均為高齡近80歲之老人，均
符合上開禮金請領資格，是其等所領取之上開「春節代金」
、「秋節代金」、「端節代金」、「生日禮金」、「重陽敬
老金」，均應為國家對弱勢老人照護之一部，又均是按年編
列預算發放，縱無排富條款，然此乃政府機關政策考量及決
定之結果，不會因此即改變該等金錢發放之性質，自難以無
排富條款之規定即排除該等金錢非屬社會福利津貼，故本院
認為此部分應為有利於原告之解釋，即此部分存款均有社會
福利津貼之性質。被告辯稱此部分款項因無排富條款，故非
屬社會福利津貼、社會救助補助云云，尚難可採。
④、被告雖又辯稱：原告上開帳戶內除有上開「○月敬老」、「
春節代金」、「秋節代金」、「端節代金」、「生日禮金」
、「重陽敬老金」等款項匯入外，因原告開立系爭帳戶時，
均有存入一筆金額，且迄今仍有其他一般款項匯入，又為一
般通儲帳戶而非屬專戶，存款又未分別列帳，自已與其餘一
般存款混同而均變成對被告之一般金錢債權云云，然查：
⑴、系爭帳戶2，除於98年10月13日開戶時有存入一筆中文摘要
為「已開存簿」之3,000元之存款外，其餘均為上開各類代
金及其所生利息，並無其他任何款項存入等情，有系爭帳戶
2之存提款明細在卷可稽；而該「已開存簿」之3,000元，
既為原告張秀麵依被告開戶需要而存入，自屬原告張秀麵因
領取社會福利津貼所必要之行為，又該3,000元，僅佔上開
帳戶歷來匯入金額之極小部分，縱有混同問題，亦是該「已
開存簿」之3,000元是否會混入上開福利津貼問題，怎能因
此即改變系爭帳戶2中其餘存款有社會福利津貼之性質，被
告以此為辯，除屬無據外，亦屬卸責之詞，尚非可取。
⑵、系爭帳戶1，雖是於94年5月18日即已開戶，且陸續有一般
存款匯入，但於96年1月18日有一筆中文摘要為「現金存款
」35,000元之款項存入後，其餘存入款項亦已均為上開「○
月敬老」、「春節代金」、「秋節代金」、「端節代金」、
「重陽敬老金」等及其所生利息；而系爭帳戶1於98年4月
24日結餘為93,932元，雖無法區分何者為96年1月18日所存
入之35,000元，何者為上開「○月敬老」等，但系爭帳戶1
有於98年5月13日一次提領85,000元而僅餘存款8,932元，
且此後即無上開「○月敬老」、「春節代金」、「秋節代金
」、「端節代金」、「重陽敬老金」等及其所生利息以外之
金額存入，並於99年9月24日累積存款72,121元後，又於99
年10月5日一次提領55,000元等情，亦有系爭帳戶1支存提
款明細在卷稽，是縱認原告有於96年1月18日存入之該35,0
00元之一般存款，或有與敬老金等混同之問題，但依比例計
算，此35,000元金額亦早因上開二次提領而不復存在；而系
爭帳戶1是於99年11月間始經本院或行政執行署開始核發扣
押命令，已如前述，是系爭帳戶1經本院或行政執行署核發
上開執行命令時，均應可特定其內金額均為上開「○月敬老
」、「春節代金」、「秋節代金」、「端節代金」、「重陽
敬老金」等及其所生利息等福利津貼，且此為被告職務上所
可欺亦查悉，被告竟辯稱該帳戶因有其餘存款存入而無法特
定為社會福利津貼云云，顯屬卸責之詞，即非可取。
⑶、被告又辯稱：當初原告於收受上開執行命令時，如認為執行
不當，自應於當時即向執行處依強制執行法第12條第1項聲
明異議，不應該至今才提起本件訴訟云云，按原告因上開帳
戶內之福利津貼遭受桃園執行處或本院執行處扣押時，如認
為該存款為不得扣押者，本應向桃園執行處或本院執行處聲
明異議，雖為法律所明訂，但其於該執行程序中或執行程序
終結後，就此所不可提起之訴訟，僅是債務人異議之訴而已
，並非排除其可以侵權行為等法律關係請求損害賠償，或以
確認之訴確認其權利存在等訴訟上之權利，是原告雖於系爭
執行程序中未依法聲明異議，依上說明，原告於該執行程序
終結後，仍可以本件或其他方式尋求救濟，不受其有無聲明
異議之影響，被告此部分所辯，亦有誤會，一併敘明。
⑤、據上，原告於系爭帳戶內對於被告之系爭存款債權，均有原
告所得社會福利津貼之性質，已堪認定。
㈢、債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為
強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第3人
之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，
不得為強制執行。強制執行法第122條定有明文。而上開規
定係於100年6月29日經總統以華總一義字第00000000000
號令修正公布施行，其修正理由謂：「二、債務人依法領取
之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢
族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法
請領各項現金給付或補助之權利，不得扣押、讓與或供擔保
，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目
的，宜明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得
為強制執行，爰增訂第一項。三、現行社會保險係指公教人
員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦
理之保險。債務人依法領取之社會保險給付，其金額多寡不
一，如係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，宜
明定不得為強制執行，爰修正第二項。」可見，苟其性質上
足以特定屬於債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或
補助者，並不因其尚未實現而僅屬依法得請領各項現金給付
或補助之權利，抑或該權利業經實現而屬已依法領得各項給
付或補助之現金或存款，均絕對不得強制執行，且與是否維
持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者無涉，否則即悖
於前揭修正理由甚明。故國民年金法所定之老年基本保證年
金給付，既屬「社會福利津貼」性質，為貫徹上開強制執行
法第122條第1項規定之立法目的，自不得為強制執行之標
的。本件原告系爭存款帳戶內遭執行之系爭存款債權，其性
質上均足以特定屬於原告依法領取之社會福利津貼，已如前
述，縱該等津貼業經原告實現後存入所開設於被告之系爭帳
戶內，而屬對被告之存款債權，然依前開說明，若該債權是
於強制執行法第122條於100年6月29日經修正公布施行後
存在者，均不得強制執行。至於被告又辯稱：99年11月30日
、101年1月30日之執行命令，均未有敘明原告依法領取之
社會福利津貼、社會救助或旨助，不得為強制執行等情，因
被告既然是受原告之託而受寄系爭帳戶內之存款，自應對原
告盡其善良管理人之注意義務，若有未盡其義務者，應自負
其責，不能將此推諉他人，被告此部分所辯，非屬有據。此
外，被告於系爭執行事件中是否為第三人，與其應否對原告
負善良管理人之注意義務無涉，更與其是否需判斷應否依本
院或其他機關命令予以執行無關，被告此部分所辯，亦屬卸
責之詞；另被告所稱系爭帳戶內之系爭存款債權均已變成原
告對被告之金錢債權，性質上為得對被告請求付款之權利等
情，雖與事實相符，但此亦與該等存款是否屬社會福利津貼
而可否扣押、執行無涉，被告此部分所辯，亦難為其有利之
認定，一併敘明。
㈣、無執行名義而為強制執行，將債務人之財產移轉於債權人或
第三人時，實體上不生財產權移轉之效力，故在強制執行程
序終結後，債務人得對於該債權人或第三人以訴主張其財產
權。但第三人別有取得財產權之法律上原因，例如依民法第
801條取得所有權時，債務人僅得分別情形，向債權人請求
返還不當得利或請求賠債損害。至依執行名義所為之強制執
行，以法律所定不得執行之財產為執行標的物者，在強制執
行程序終結前，債務人固得聲明異議，強制執行程序一經終
結，即不得主張其強制執行為無效。惟其執行標的物依法律
之規定不得讓與者，雖其讓與，係依強制執行為之，亦屬無
效。例如強制執行法第122條所舉債務人對於第三人之債權
，即民法第294條第1項第3款所稱禁止扣押之債權不得讓
與於人，執行法院如依強制執行法第115條第2項之規定，
以命令將此項債權移轉於債權人時，其移轉自屬無效。強制
執行程序終結後，債務人對於債權人得主張移轉無效，提起
確認該債權仍屬於己之訴（司法院院字第2776號解釋文可供
參考）。而強制執行法第122條第1項規定：債務人依法領
取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行之規
定，係於100年6月29日修正公布施行，已如前述，是原告
申五郎寄託於被告帳戶內之系爭存款債權1，其中於100年
11月23日經北區國稅局聲請桃園執行處核發支付轉給命令支
付之7,378元、於101年2月16日經日盛銀行聲請本院執行
處核發移轉命令移轉之11,513元；原告張秀麵寄託於被告帳
戶內之系爭存款債權2，其中於101年2月16日經日盛銀行
聲請本院執行處核發移轉命令移轉之11,037元、於104年4
月30日經移轉命令移轉之4,177元，既均是於上開法律增訂
不得強制執行後所為，又該等款項均足以特定屬於原告依法
領取之社會福利津貼性質，依強制執行法第122條第1項規
定，均絕對不得強制執行，即屬民法第294條第1項第3款
所稱禁止扣押之債權不得讓與於人。桃園執行處及本院執行
處依強制執行法第115條第2項之規定，雖以上開命令將此
項債權支付轉給於北區國稅局、移轉日盛銀行，但其支付轉
給、移轉均屬無效，故原告申五郎寄託於被告帳戶內之上開
7,378元、11,513元存款；原告張秀麵寄託於被告帳戶內之
11,037元、4,427元存款，均仍屬於原告寄託於被告之存款
，原告自可依兩造間之消費寄託之關係向被告提領上開金額
，或繼續寄託並收取利息；若被告於本判決後仍否認原告對
其有此債權，原告亦可依上開解釋意旨對被告提起確認之訴
。而此部分，原告既然對被告仍有此部分債權存在，則縱認
為被告有何故意或過失侵害原告之權利，因原告就此並未受
有損害，其依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，尚
屬無據，其請求自應予以駁回。至於原告申五郎另於99年11
月30日遭強制凍結其於系爭帳戶內之23,921元存款，並於10
0年1月11日遭強制執行該23,921元存款；及原告張秀麵於
100年1月11日遭強制執行系爭帳戶內之17,003元存款，因
均是於上開強制執行法修正前遭扣押、移轉者；而依當時之
法律規定，政府既已將該社會福利津貼以撥入受領人之金融
機構帳戶作為發放方法，僅係方便作業程序，雖並不改變請
領敬老金之權利不得作為執行扣押之標的，然敬老金撥入金
融機構帳戶後，如未經提領完畢，而有部分金額持續累積於
金融機構帳戶內，即足認敬老金帳戶之餘額已有存款之性質
，又無修正前強制執行法第122條或其他法律規定不得強制
執行之情形，自得為強制執行之標的。被告依上開執行命令
予以執行，難認有不法之情形，原告自不得就此部分請求被
告返還或負損害賠償責任，原告依侵權行為之法律關係向被
告請求此部分之損害賠償，自屬無據，其此部分請求，亦不
應准許，應予以駁回。
㈤、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其違法執
行所造成原告之損害，尚屬無據，其請求被告應給付原告75
,279元，及自104年8月2日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。並依職權確定本件訴訟費用1,000元，並由敗訴之原告負
擔。
中華民國106年3月27日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官張淑芬