宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
陳報名
訴訟代理人 林世文
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年10月25日言詞辯論
終結，同年11月8日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟零捌拾伍元，及自民國九十
六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點六一計算利
息，並自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個
月按年息百分之十，超過六個月者按年息百分之二十計付違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年7月25日與原告申請借款，借款新
臺幣（下同）180,000元，約定於100年5月25日清償，利息
按年息9.61％計算利息，逾期在6個月按年息10％，超過6個
月者按年息20％計付違約金。嗣被告自96年6月25日起未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示
款項迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨貸款約定書、借款項
目單等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場
爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 黃文芳