宣示判決筆錄 96年度士簡字第1242號
原 告 城堡花園管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
甲○○
被 告 己○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國96年10月26日言詞辯
論終結，並於96年11月9日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟陸佰貳拾貳元，及民國九十
六年九月三日起，至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告主張被告為該社區門牌號碼台北縣○○鎮○○街○○
○號6樓建物（下稱：上開建物）之區分所有權人，並有一
個汽車停車位及115個機車停車位，該社區之建物管理費於
民國96年2月之前，以每月每坪新台幣（下同）55元計收，
自96年2月起，調整為以每月每坪50元計收，另平面汽車停
車位每加停一部機車，加收50元清潔管理費，至於系爭115
個機車停車位管理費，在96年3月之前，每月以總額30,000
元計收，但系爭115個機車停車位之機械維修保養，均由被
告自行負責， 嗣依 96年2月10日召開之第8屆第4次臨時區
分所有權人會議決議，自96年3月間起，每月改以總額55,0
00元計收，惟系爭115個機車停車位之機械維修保養事宜，
則由原告統包處理。上開建物坪數為31.76坪，96年2月之
前，每月應繳建物管理費為1747元，96年2月起，每月應繳
建物管理費為1588元，其平面車位自96年2月間起，加停2
部機車，故自該月份起，每月應加收100元，總計被告自95
年12月1日起，至96年7月31日止，應按月於每月月底前繳
納如附表所示金額之管理費，惟被告於上開期間內，未付分
文管理費，累計欠繳各項管理費共計378,622元，屢經原告
催繳，仍未獲償，爰依公寓大廈管理條例第21條及社區規約
第14條第6項之規定，訴請被告給付378,622元，及自清償
期屆滿後之起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按規約所
定週年利率百分之十計算之利息等語。
二、被告就原告主張之事實，除針對系爭115個機車停車位自96
年3月起，每月管理費調高為55,000元一節尚有爭議外，就
其餘事實，均不爭執（詳見本院卷宗第163頁）。就上開爭
議部分則辯稱：伊與原告第7屆委員就系爭115個機車停車
位管理費之收費標準，多次私下協調，伊初步同意原繳管理
費30,000元提高，但應由原告統一負責系爭115個機車停車
位之維修與保養，至於管理費提高幅度，伊則希望以現行每
一機車停車位管理費600元打七折計算，不料，第8屆改選
之委員就任後，並未與伊達成協議，逕行提案系爭115個機
車停車位之管理費以每月55,000元計收，並以「設定維護條
件並由法律顧問專業指導者」模糊不明之附註，要求被告繼
續自行負責系爭115個機車停車位之維修保養，而未將伊之
前協調時之提議方案，以兩案併呈方式，一併提出供住戶表
決，最後決議結果等於變相漲價，非僅對伊不公平，且因該
通過之議案附帶註明「設定維護條件並由法律顧問專業指導
者」所謂「維護條件」為何，並未載明，文義不清，該決議
應屬無效，因此，縱使原告臨訟改變，表明願意自96年3月
1日起，負擔系爭115個機械停車位維修保養之責，並同意
退還被告先前為系爭115個機械停車位之維修保養，已按月
支出12,650元之費用，伊仍拒絕為系爭115個機械停車位按
月支付55,000元之管理費等語。
三、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方
法，違反法令或章程時，依公寓大廈條例第1條第2項規定
，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所
有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，如區分所有
權人會議係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理
委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，其所為
之決議則當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上
字第2517號判決參照）。亦即，區分所有權人如認為區分所
有權人會議召集程序或決議方法違反法令或章程時，應於3
個月內請求法院撤銷其程序，未經法院撤銷其程序者，決議
仍屬有效存在。經查：
（一）本件原告乃依96年2月10日召開之第8屆第4次臨時區分
所有權人會議決議，自96年3月間起，針對系爭115個機
車停車位之管理費，每月改以總額55,000元計收，業據提
出該次會議之會議紀錄影本在卷可佐（本院卷宗第148～
155頁）。姑且不論原告未以兩案併呈方式，同時提供被
告提議方案供區分所有權人表決是否違反法令或章程，縱
使有何違反法令或章程之處，區分所有權人既未於決議後
3個月內提起撤銷決議之訴，且該次會議亦非由無召集權
人所召開，該決議即屬有效存在，被告自應依該次決議內
容繳納系爭115個機械停車位管理費。
（二）至該議案所附註「設定維護條件並由法律顧問專業指導者
」縱有文義模糊不明之疑義，應依民法第98條之規定，探
求當事人之真意進行解釋，非得以此逕認該決議無效。且
原告當庭解釋上開附註之真意為：原告為考量日後負擔系
爭115個機械停車位之維修保養責任，自大會召開之前，
即與日億機械有限公司（下稱：日億公司）磋商因此所增
加之維護費用，雙方尚無共識，該決議倘經表決通過，確
定必須處理議價問題，並將委由法律顧問專業指導者繼續
議價協調，該附註內容並非排除原告負擔系爭115個機械
停車位之責任（參見本院卷宗第161頁）。被告猶以上開
附註文義不明，抗辯該決議無效，於法無據。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及社區規約第14條
第6項之規定，訴請被告給付378,622元，及自清償期屆滿
後之起訴狀繕本送達翌日即96年9月3日起，至清償日止，
按規約所定週年利率百分之十計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 4,080元