臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李世章 律師
訴訟代理人 徐念懷 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 錢裕國 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國96年9月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣三萬三千九百零一元，及自民國九十六年
六月十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元，其中新台幣三百八十二元由被告負擔；
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣三萬三
千九百零一元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：原告於民國96年4月16日上午7時50
分許，駕駛車號0000000號自用小客車，沿台北市○○街
，由南向北行駛，行經同路15號前，因被告疏於注意來往車
輛，而冒然開啟其所駕駛並停靠於該處前之Ｊ8─5565號自
用小客車車門，致原告駕駛之自用小客車撞擊被告車之車門
，原告車因而受損，原告因之受有支出汽車修理費新台幣（
以下同）88,700元損害，原告此項損害係因過失侵權行為所
致，被告有賠償之責等云，求為判決：被告應給付原告
88,700元，及自96年6月15日（本件支付命令送達被告之翌
日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，並提出
台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、統一發票維修明細表等影本各一
件、現場照片19張為證。
貳、被告就原告主張於支付命令聲明異議狀略稱：渠於原告起訴
所述之時間，駕車載女兒上學時，將車停靠在女兒就學之台
北市天母國小側二門規劃之家長接送區內，於下車前並從後
照鏡看到後方來車尚距100餘公尺，方打開車門準備下車，
手還在車門上未放開，詎原告竟即開車撞上被告車之車門，
查，當時為學童上學時間，兒童及家長接送車輛眾多，依規
定汽車駕駛人於學校附近限速為時速20公里以下，原告係超
速行駛始撞上被告之左前車門內側，車門外側亦有扭曲之狀
況，而原告車之右前側則有明顯之凹陷痕跡，若原告之車速
在20公里以下，焉會撞擊如此嚴重；又依現場照片顯示，原
告之車尾已逾三分之一跨出道路中線，堪見警方所繪之道路
交通事故現場圖過於草率，與事實不甚相符，查，原告駕車
違反道路交通安全規則第93條第2項規定，行近學校時未減
速慢行，作隨時停車之準備，且超過20公里之速限，本件係
原告應負過失之責，且原告並請求其車之右前大燈、右後門
玻璃等之修理費，惟依被告現場所攝之照片，清楚可見原告
車該部分並未損壞，該部分原告不得請求賠償，且修理零件
換新依法亦應折舊等云，並提出現場照片9張為證。
叁、本院依職權，向台北市政府警察局交通警察大隊，調取系爭
交通事故之道路交通事故調查報告表附現場圖、當事人談話
筆錄、現場照片7張，據被告乙○○於交通事故發生後現場
警訊中陳稱：「我駕駛…小客車…南往北，後停於肇事處，
當時我先看左側後視鏡，發現乙部9Ｂ─8800號車沿天玉街
南往北行駛，但因該自用小客車與我車尚有一段距離，故我
趕緊開啟車門準備下車送小孩上學，正在開啟時，突然該車
右前車頭撞及我車左前車門而肇事，…是對方報案」等云；
原告甲○○稱：「…我駕駛…小客車，南往北至肇事處，行
經路旁臨停之Ｊ8─5565號自用小客車時，突然其左前車門
開啟，我見狀向左閃避，但仍來不及，故我車右前車頭與其
左前車門碰撞而肇事」等云，兩造所述，對照警方所攝之現
場照片及被告所拍攝之現場照片，及警方所繪之現場圖，堪
認原告主張屬實；查，被告於警訊中既自認其於開啟左前車
門之前，已自左後視鏡看到後方一段距離（異議狀稱距離約
100公尺）有原告車行駛而來，而肇事路段係雙向之兩線車
道，兩造車均係於同向之車道內，而被告係在學校前路邊之
家長接送學童臨停區停車準備送其小孩上學，○○○區○○
道於有接送學童之小客車臨停時，其寬度已大幅度縮小，其
寬度僅足以使汽車通過，道路中心為不得跨越之雙黃線，被
告既稱從左後視鏡見被告車同向而來，而其開啟左前車門之
際，即遭原告車之右前車頭撞及左前車門，堪見被告所述其
「看見後方一段距離（約100公尺）有原告行駛而來」並非
屬實，而係被告於開啟左前車門之際，因急於送其小孩上學
，未注意後方來車即冒然開啟左前車門，致於遵行車道行駛
之原告車閃避不及而撞上被告左前車門，再據被告所提為證
之現場照片所示，被告停車位置後，所餘之南向北車道寬，
已不足供自用小客車安全通過，而肇事後原告車有約三分之
一之寬度跨越中心之雙黃線，在參諸兩造均陳述肇事時間為
上午7時50分許，參照國民小學早上上課之時間係上午八時
，益證被告係急於送小孩上學，於臨時停車時，未緊靠路邊
，並酌留其他車輛得以安全行駛之寬度，而隨意靠邊停車後
，即開啟左前車門以致肇事，被告所辯核無可採，被告於本
件交通事故應負全部過失責任，其主張原告亦有過失，核無
可採，從而，原告主張因被告之過失行為，致其車受損，其
受有支出汽車修理費之損害，依侵權行為之損害賠償請求權
，請求被告賠償損害，核屬正當。查，原告修車費中，零件
更換部分金額為新台幣（以下同）52,451元，耗材費2,932
元，鈑金為15,728元，噴漆為17,589元，依原告所提之車損
照片19張所示，其右前大燈、右後門玻璃均有受損，被告主
張該部分原告不得請求賠償，核無可採；又查，原告車係於
2001年1月出廠，有其行車執照影本在卷可憑，其中零件費
、耗材費及噴漆費共72,972元部分，依法應予折舊，查，汽
車使用年限為五年，原告車出廠後迄肇事時，應予折舊6年
又3月，折舊後之殘值為18,173元，與鈑金部分合計原告受
損之金額為33,901元，於此範圍內原告之請求為有理由，應
予准許；逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。
肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略
。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 吳俊明