臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第1375號
原 告 廖繡樓
被 告 丁憲紘
李峻宇
洪旭昇
上列當事人間因本院108年度訴字第358號詐欺案件，原告提起刑
事附帶民事損害賠償訴訟（108年度附民字第415號），經本院刑
庭裁定移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依原
告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例可資參照
）。又依民事訴訟法第436條之23及第436條第2項之規定，
民事訴訟法第249條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。
二、查原告起訴請求被告3人與 張弘毅 （本院另行審理中）等人
應賠償原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，且陳明
願供擔保准予宣告假執行等語；而審之原告既係於本院刑事
庭108年度訴字第358號詐欺等案件（下稱系爭刑事判決）中
提出本件刑事附帶民事訴訟之請求，當認原告係以上開案件
中所載原告遭詐欺取財之被害事實及金額等情為本件請求之
依據及事實理由。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。此為刑事訴訟法第487條
所明定。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被
告，並不以刑事案件被告為限，即所有依民法應負賠償責任
之人，均包括在內；而所謂依民法負賠償責任之人，當指刑
事被告以外，依民法應負單獨或連帶賠責任之人，申言之，
不論是否為刑事被告或是否經刑事判決認定應負賠償責任之
人，皆得對之提起附帶民事訴訟。況依民法應負損害賠償責
任之人，並非皆當然同時構成刑事上之犯罪，如此情形如均
不准許提起附帶民事訴訟，而肇致刑事被告部分之附帶民事
訴訟，與其他民事被告之訴訟須分別起訴審理，既不利當事
人與法院之訴訟經濟，亦可能產生判決歧異之結果，殊非妥
適。承上，原告於刑事訴訟程序以被告3人為刑事訴訟第487
條第1項所規定「依民法負損害賠償責任之人」，而對其等
提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審
理，於法尚無不合。
四、然查，被告3人固有涉犯共同詐欺等犯行，而經本院刑事庭
以系爭刑事判決認定在案無訛（見本院卷）；惟則，被告3
人既非與該案另一被告張弘毅共同參與實施對原告為詐欺取
財之行為者，亦即渠等所參與之詐欺集團係屬各別，而原告
則係遭張弘毅及其所參與之詐欺集團所詐騙，被告3人尚無
對原告共犯詐欺取財之餘地，此見系爭刑事判決可明（見本
院卷附系爭刑事判決附表一編號6為原告遭張弘毅詐騙之事
實，另被告3人並未共同參與附表一所載各項犯罪事實），
亦即被告3人既無對原告成立共同詐欺取財之餘地（被告3人
係對訴外人 廖玉英 共犯詐欺取財罪），依上開說明，被告3
人當毋庸與張弘毅及其所屬詐欺集團成員共同對原告負侵權
行為之連帶損害賠償責任至明。基上，被告3人既非對原告
為共同侵權行為之人，當無對原告擔負損害賠償責任之理，
已如前述，則本件被告3人部分依原告所訴之事實，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第2項
規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國109年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月5日
書記官魏愛玲