臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3328號
原 告 黃廖妃
訴訟代理人 陳頂新 律師
複 代理人 陳相懿 律師
被 告 許志名
被 告 廖孟妍 即 廖盈淑
訴訟代理人 劉宣辰 律師
複 代理人 詹汶澐 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國109年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴原訴之聲明：⑴確認被告廖孟妍所
持鈞院108年度司票字第1289號民事裁定所示本票對被告許
志名債權不存在。⑵被告廖孟妍不得持上開確定裁定對被告
許志名聲請強制執行。嗣於審理中具狀減縮其聲明如後述，
合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告許志名前於民國95年12月9日結婚，
婚後育有一子，然被告廖孟妍明知被告許志名為有配偶之人
，其二人仍為不當交往，妨害原告之配偶權，經原告對其2
人提起損害賠償訴訟，經鈞院108年度訢字第660號民事判決
，被告2人應連帶給付原告新台幣（下同）15萬元確定（原
證2，卷第39頁至59頁），原告因此亦與被告許志名經鈞院
於108年3月25日和解離婚（108年度婚字第108號），惟尚因
有關夫妻財產分配事件，由鈞院審理中（108年度家財訴字
第12號）。然被告廖孟妍竟持鈞院108年度司票字第1289號
民事確定裁定為執行名義，聲請執行被告許志名名下之不動
產（註：本院108年度司執字第65134號）。惟被告許志名並
未積欠被告廖孟妍任何債務，其簽發面額110萬元之本票（
下稱系爭本票）予被告廖孟妍，其2人間顯係通謀虛偽，而
損及原告對於被告許志名之債權（即108年度家財訴字第12
號），故原告自有提起確認之訴之利益。訴之聲明：確認被
告廖孟妍所持鈞院108年度司票字第1289號民事裁定所示本
票對被告許志名債權不存在。
三、被告2人則以：被告許志名係於107年4月3日向被告廖孟妍借
款100萬元，另於同年5月10日借款10萬元，因之簽發系爭本
票予被告廖孟妍，被告許志名確係積欠被告廖孟妍110萬元
之借款債務，原告上開主張，自無理由等語為辯。答辯聲明
：原告之訴駁回。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項，
定有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對
人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人
非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，
始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示
與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（
最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號判例要旨
參照）。另參以，最高法院48年度台上字第29號判例要旨所
示：「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
，該第三人應負舉證之責。」本此而論，本件原告就被告2
人間就虛偽成立上開110萬元債權乙事，即負有舉證之責（
並參照民事訴訟法第277條），合先敘明。
五、經查，被告廖孟妍主張被告許志名前於107年4月3日向其借
款100萬元，另於同年5月10日借款10萬元，被告許志名因之
簽發系爭本票及開立借據乙紙（卷第177頁）予伊，107年4
月3日借款100萬元當時並有2位見證人 吳坤城 、 陳隆興 在場
乙情，業據證人吳坤城到庭證稱：「我有跟廖孟妍借錢，約
好幾十萬。不認識在座的許志名，我是因為要還錢，才透過
廖孟妍認識許志名。有看到廖孟妍拿錢給許志名，總共拿10
0萬。我有還30萬元給廖孟妍。我還30萬給廖孟妍跟她拿100
萬給許志名是同一天。我是在中投公路下方有一個土地公廟
的公園還廖孟妍錢，除了我之外，還有另外一個人在場，我
不認識。是廖孟妍跟我說她急需用錢，我說我湊一湊下班之
後拿去給她，廖孟妍說她人會在公園，所以我就拿過去給她
。」等語（本院109年4月10日審理筆錄）。核予證人陳隆興
到庭證稱：「廖孟妍從103年到107年跟我投資土方，大概前
後投資100多萬元。107年3月份的時候有打電話給我說要取
回投資款100多萬，但我說我沒有辦法一次給她那麼多，所
以我先給她70萬元。我於107年4月3日下午在在中投公路下
面的公園。拿錢給她，當時連我有4個人，兩個人我不認識
。旁邊這位許志名有在場，我有看到廖孟妍她拿100萬元給
許志名，因為我這邊70萬元，另外一個不認識的人拿30萬元
，所以總共100萬元。我有看到另外一個你不認識的人拿30
萬元給廖孟妍。」等語（本院109年5月20日審理筆錄），所
述情節相符。是以，被告許志名向被告廖孟妍借款110萬元
之事實，堪可信為真實。原告對其主張被告2人間係出於通
謀虛偽意思表示簽發系爭本票，被告2人間未存有系爭本票
所示之債務，並未能提出證據以資審認，難認已盡舉證之責
，是其據民法第87條而為本件之主張，於法即屬無據，自無
理由，應予以駁回，爰為判決如文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後
，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘
明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如
主文。
中華民國109年6月5日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月5日
書記官林佩倫