板橋簡易庭112年度板簡字第1339號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1339號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦

訴訟代理人 羅天君

謝京燁

被告 王俊霖

訴訟代理人 蔡明軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣89,666元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔68%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月4日的時候，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新北市板橋區臺64線道路東行20.8K處，因行駛時未注意車前狀況之過失，進而碰撞訴外人 朱志成 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（為原告所承保之汽車，下稱本件汽車），本件汽車因而受損，原告基於保險契約約定，支出本件汽車的修繕費用新臺幣（下同）132,424元（工資40,105元、烤漆13,665元、零件78,654元），爰依保險代位、侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告132,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張被告之過失致本件汽車受損乙情，伊沒有意見。

三、兩造不爭執事項（本院卷第126頁）：

㈠、被告於民國111年3月4日的時候，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新北市板橋區臺64線道路東行20.8K處，因行駛時未注意車前狀況之過失，進而碰撞訴外人朱志成所駕駛之本件汽車，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用132,424元（工資40,105元、烤漆13,665元、零件78,654元）。

㈢、本件汽車係000年0月出廠，本件車禍發生於000年0月，計算折舊之年數以1年9個月計算，折舊方法為定率遞減法。

四、原告得請求修車費用為89,666元:

㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議一可資參照】。

㈡、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，經估價後修復費用為132,424元（工資40,105元、烤漆13,665元、零件78,654元）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客貨車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為109年5月(見本院卷第17頁)，則本件汽車實際使用年數約1年9月(本件汽車出廠年月為109年6月，而本件事故發生在111年3月)，兩造不爭執折舊年數以此為計算，故原告就零件部分得請求之金額應以為限35,896元（計算式詳見附表），又工資、烤漆費用無折舊問題，經加總計算後為89,666元（計算式：工資40,105元+烤漆13,665元+零件35,896元=89,666元），此即為原告得請求賠償之車輛維修費用，逾此金額的車輛維修費用主張，為無理由。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗

訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告

假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　8　月　25　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　8　月　25　日

書記官吳婕歆

附表：