裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第269號民事裁定
裁判日期：民國102年01月29日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第269號聲請人 李慶化 代理人 楊櫻花 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零二年一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因擔任洪文和房屋貸款保證人致積欠債務計新臺幣（下同）2,681,045元，因無法清償債務，乃於民國101年9月12日向高雄市前金區調解委員會聲請調解，因無還款能力而於101年9月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前因擔任洪文和房屋貸款保證人致積欠債務計新臺幣
（下同）2,681,045元，因無法清償債務，乃於101年9月12日向高雄市前金區調解委員會聲請債務調解，由該調解委員會進行調解事宜，但因聲請人無還款能力致使調解不成立等情，此有債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等在卷可稽（卷第18頁至20頁、第11頁至12頁、第13頁至14頁、第84頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人自101年11月起任職於大正保全股份有限公司，名下
無財產，99年度、100年度申報所得平均每月收入分別為0元、11,840元，勞工保險已於101年11月退保，101年1月至9月薪資扣除勞、健保費後分別為28,728元、26,912元、26,912元、27,412元、27,862元、26,912元、26,912元、27,680元、27,680元，自陳現每月收入為25,000元等情等情，此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、薪俸條、調查筆錄等件附卷可證（卷第
44頁至46頁、第42頁至43頁、第47頁至55頁、第77頁至79頁），均認屬實；則以聲請人自陳每月收入25,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張獨立扶養2名未成年子女，並需扶養
岳父等情，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第第1114條第1項定有明文。查聲請人長子李0000年生，長女李0000年生，此有戶籍謄本在卷可參（第8頁），堪認其2名未成年子女均尚未成年，而需聲請人扶養；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定該扶養費用應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，另查聲請人配偶 阮氏竹玲 為越南籍，名下無財產，99年度、100年到申報所得平均每月收入分別為14,792元及25,409元，聲請人陳稱：配偶現任職於民宿業，每月收入為21,000元等語，此有戶籍謄本、居留證、綜合所得稅各類所得資料清單、調查筆錄等件附卷可證（卷第8頁、第59頁、第64頁至66頁、第77頁至79頁），堪認聲請人配偶每月收入除支付以其所住居之高雄市101度每人每月最低生活費標準11,890元，尚有餘額足以分擔2名未成年子女扶養費，而應與聲請人共同分擔扶養2名未成年子女，與配偶共同分擔後，則聲請人每月須負擔2名未成年子女扶養費應為6,833元【6,833×2÷2＝6,833】。又聲請人主張須扶養岳父 阮文坡 一節，惟阮文坡與 阮氏英 有2名子女 阮文任 與阮氏竹玲，此有家族系統表在卷可證（卷第81頁），而依民法第1115條之規定，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，被扶養人既已有第一順位扶養義務人扶養，則聲請人即無須負擔扶養義務，且尚難認其有何不能維持生活之情形，故聲請人主張每月需負擔其岳父之扶養費用云云，即不足採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，101年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張因其名下無不動產而需賃屋而居，每月房租支出為5,500元乙節，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書等在卷可證（卷第15頁至17頁、第56頁）。考量該房租支出係維持其與家人一家住居之需求，且房租亦屬合理，自應予以列計，惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.39％，則聲請人每月之必要生活費應為8,990元【計算式：
11,890－（11,890×24.39%）=8,990】。
㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為25,000元，扣除每月必
要生活費8,990元、扶養費6,833元及房租5,500元後，每月僅餘3,677元【25,000－8,990－6,833－5,500＝3,67
7】，而聲請人目前負債總額為2,681,045元，以開餘額按月攤還結果，如不計利息，約60年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月29日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年1月28日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國102年1月29日
書記官梁竫