臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第10號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 吳立鴻
被 告 蔡明憲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠信用卡消費款及現金卡借款未還，依信
用卡約定條款第28條，兩造合意信用卡契約涉訟時，以本院
為第一審管轄法院，據此向本院提起本件訴訟，並提出信用
卡約定條款為憑（見本院卷第21至23頁）。惟兩造間信用卡
約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，
被告住所設於臺北市○○區○○○路○○○號7樓之21，有被
告之個人戶籍資料可稽（見本院卷第51頁），是本件被告日
常生活作息之地點在臺北市，於發生契約紛爭進行訴訟時，
自以在該地管轄法院（即臺灣臺北地方法院）應訴最為便利
，在考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，原告作為一
法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，片面增
加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某程度侵
害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，依民法
第247條之1第4款規定，該合意管轄之約定應屬無效。另
兩造間所簽立現金卡信用借款約定書第7條固約定以臺灣新
竹地方法院為該約定書涉訟時之第一審合意管轄法院，然該
條款依前開說明亦屬無效。揆諸前揭規定及說明，本件自應
排除上開合意管轄規定之適用。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年1月3日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月3日
書記官林雅婷