臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第37號
原 告 張庭維
被 告 怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 莊子慧
訴訟代理人 李亞文
上列當事人間請求返還薪資等事件，本院於民國108年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰零貳元，餘由原告
負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年9月10日起受僱於被告，兩造
並簽立現場人員簽約承諾書，約定106年11月1日至107年
11月30日間原告派駐遠雄富都社區擔任社區經理。惟被告並
無績效管理辦法，亦未通知原告，即逕以原告分別於105年
1月、107年4月簽到後無參與活動、委託代打卡為由各記
大過乙次，且分別於次月扣薪各新臺幣（下同）1萬3,500
元，又於107年4月以同仁制服不齊、主管連帶處罰為由，
記原告申誡乙次並於次月預扣薪資1,500元，共計2萬8,
500元，然被告扣薪違反比例原則，且被告就扣薪情節無相
關規定，扣薪前亦未通知原告，被告預扣原告薪資，違反勞
動基準法第26條。為此，爰依法提起本訴，請求返還薪資等
語。並聲明：被告應給付原告2萬8,500元。
二、被告則以：原告就職期間違反現場人員服務志願書規定，被
告因而予以相應懲處；另原告違反人事獎懲條例第13條第9
項，被告誤記大過乙次，應改為小過乙次，故僅多扣9,000
元；且績效獎金非薪資之性質，原告請求返還薪資並無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造簽立現場人員簽約承諾書，約定106年11月1日至107
年11月30日間，原告派駐遠雄富都社區擔任社區經理，為派
駐現場人員。
㈡服務品質獎金為經常性薪資，每月1萬7,606元。
㈢被告以原告簽到後未參與活動、委託打卡及同仁制服不齊，
身為主管之原告應連帶處罰為由，分別記大過1次、大過1
次、申誡1次，並分別減發服務品質獎金1萬3,500元、1
萬3,500元、1,500元，共計2萬8,500元。
四、本院之判斷：
㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違
約金或賠償費用，勞動基準法第22條第2項、第26條定有明
文。所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發
生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未
確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。又
目前時下之勞工工資，可分為確定者及不確定者，前者為勞
工若有依約提供勞務，雇主即應給付部分，如「本薪」，後
者為依勞工提供勞務成效而核發部分，如非必發給且金額亦
不確定之「獎金」，上開獎金之發給，雇主通常制定有相關
之工作規則，故其發給有一定規則，合於「經常性」之判斷
標準，亦應列為工資之範疇，但如依工作規則規範，有因違
反規定而被懲處，繼而扣發獎金之情形，因該獎金之核給，
原以工作規則規範為整體考量、計算，則在整體考量及計算
得知之前，尚無法確定勞工可得之獎金數額，則勞工因違反
工作被懲處而扣發獎金之情形，如係依既有工作規則考量、
計算，且無不合理之情形，即難謂屬上開法規所稱之「預扣
勞工工資」。
㈡原告雖主張被告扣薪前未先通知，然原告自承報到時被告有
發人事獎懲條例予原告等情（見本院卷第53頁），而依兩造
人事獎懲條例第8條第1項獎懲獎金加減表規定：「除突破
擢昇與開除革職以外，其他各項獎懲依下表加減當事人當月
之績效獎金。『職級』：經理一級（含）以上。『懲處種類
（壹次減新台幣計）：大過1萬3,500元、小過4,500元、
申誡1,500元』」、第13條現場人員裁罰基準表（二）第9
項規定：「『裁罰事由』：擔任巡邏打卡無故不執行或託（
代）人打卡巡邏不實。『懲罰種類』：小過」、第15項規定
：「『裁罰事由』：值勤時服儀不整衣著骯髒、未整燙或態
度不佳者。『懲罰種類』：申誡、犯二次小過、犯三次大過
」、第14條行政命令裁處彙總（一）14條第5-3項規定：「
『主題』：制服配件不整齊，由教育訓練中心舉發者。『懲
處事項及說明』：直接主管連帶處罰」。第14條行政命令裁
處彙總（二）第86項規定：「『主題』：違反工作紀律虛偽
造假之情事或偽造公（私）文未造成損失（害）者。『懲處
事項及說明』：第1次大過乙次；再犯開除革職」，此有前
開人事獎懲條例1份在卷可佐（見本院卷第34至42頁）。另
現場人員服務志願書第12條規定：「任職期間依照公司規定
獎懲時，加減績效獎金如附表所示。『職級』：經理一級（
含）以上。『懲處種類（壹次減新台幣計）：大過13,500元
、小過4,500元、申誡1,500元』」，此有前開現場人員服
務志願書1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），顯見被告已明
確規範違反前開事由之法律效果，原告亦不爭執有違反本件
事實乙節（見本院卷第60頁），則因原告下屬制服配件不整
齊、原告違反工作紀律虛偽造假、原告託人打卡巡邏不實，
應依人事獎懲條例分別裁處原告大過1萬3,500元、小過4,
500元、申誡1,500元，其中原告託（代）人打卡巡邏不實
之部分，被告誤懲處原告大過，惟依兩造間之人事獎懲條例
，應為懲處小過而非大過，被告亦自承違反此部分事實應改
為小過，並因而多扣9,000元等語（見本院卷第58頁）。則
依上所述，原告違反前開事實，歸責原告事由明確，且應扣
金額亦得依人事獎懲條例計算確定，共計1萬9,500元（計
算式：13,500+4,500+1,500=19,500），故認本件之減發獎
金係依既有人事獎懲條例整體考量、計算，並已讓原告於報
到時即了解人事獎懲條例之規定，且無不合理之情形，並非
上開法規所稱之「預扣勞工工資」，亦未違反比例原則，原
告請求被告公司給付上開減發之獎金，於法無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付9,000元，洵屬正當，應予准
許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，原告勝訴部份依職權宣告假執行。又本
件訴訟費用為1,000元，依兩造勝訴、敗訴之比例，被告應
負擔訴訟費用102元（計算式：1,000×9,000÷88,500＝
102，小數點下四捨五入），餘898元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月3日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月6日
書記官張以杰