裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第29號民事判決
裁判日期：民國97年03月10日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決97年度婚字第29號原告甲○○
樓被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國71年6月4日結婚，婚姻關係仍存續中，結婚迄今25年，生命觀點南轅北轍，生活安排歧異，個性不和，被告「一言堂」之態度，難以相處，以致兩造分房3年，分居已達9個多月。又被告曾隱瞞婚前債欠父母3萬元以及曾與宜蘭縣三星鄉林姓男子暗結珠胎而墮胎之事實。原告所有之動產（含股票、基金、保險與現金）約新台幣（下同）700多萬元及不動產（分別位於內湖、基隆之房地），在被告連拐帶騙下，全歸於被告名下，無視原告父親之意見，迄今未有歸還之意。被告個性激進，時有歇斯底里，敵視意見不同之人，視身邊之人為棋子，教人難以忍受，並曾於懷女兒時，因兩造口角，竟用力搥打懷胎之腹部，導致女兒出生後發育遲緩。又被告有暴力傾向，年前曾用力掐女兒 徐嘉伶 頸部，亦曾拿刀威脅原告不下10數次。被告婚後自認好命，未曾上班，不懂賺錢辛苦，頗為浪費，衣櫃中之衣服高達上千件。家務均由被告擅斷，未尊重原告，若原告表示反對，被告亦不予理會。例如，將股票交由其妹妹 張瓊文 操作；95年4、5月間，以125萬元購買被告之妹張瓊文所有5坪土地，至今未出售及運用，並購買4座靈骨塔位；約10年前，未經原告授權，擅作原告委託書，競選社區委員。被告威脅原告上班之公司需配合被告意思，否則將舉牌、抗議、查稅等。原告固於7年前至大陸出差時認識一名女子，而激起兩造更嚴重之對立，幾成仇人，惟被告到處訴苦、騷擾、威脅，無異是逼迫原告云云，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明：⑴請准兩造離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：被告對原告用情至深，家中尚有智障女兒極需父母共同陪伴照護，且被告亦無難以維持婚姻之重大事由。由原告於92年12月4日之一封家書，可知被告所述兩造生命觀點南轅北轍，生活安排歧異均非事實。原告被外界迷惑，為被告在93年10月察覺，原告出於愧疚，同意放棄一切，以示對被告補償及保障，遂偕同申請印鑑證明，同意將內湖房子贈與被告，原告竟嗣後反悔，忘了前開承諾，且兩造婚後即由被告管理財務，絕無原告所稱拐騙之事實。又夫妻口角難免，被告個性憨直，竟遭原告如此批評，事實上被告在學校擔任過志工團團長及家長會副會長，平易近人。至於懷孕當時，因產前憂鬱，情緒難以掌控。婚後被告懷孕產子，在家帶小孩，俟3年後女兒出生，因中度智障，須費心力養育照顧，至醫院做早療、接送上學，隨時配合學校教學，皆由被告照顧，且10年前原告被公司派往大陸工作，照顧家庭及子女之重責更是由被告扛起，身為全職母親如何上班。另原告前往大陸工作期間，家中事務只能由被告全權處理，但重大決定仍經原告同意，實則依被告母親遺言，將其往生後留給被告之金錢，由妹妺張瓊文代為買賣股票，被告豈能反對。95年4月間，被告母親知悉原告行徑後，關心被告家庭生活，為防止被告將資產帶往大陸，建議被告以115萬元買下娘家妹妹所持分之土地，而被告之妹承諾日後將以原價購回。又原告於大陸期間，被告代為服務社區，竟成原告訴請離婚之理由，實屬無奈。原告承認7年前即有外遇，3年多前被告得知後，情何以堪。原告否定被告所有一切努力，甚而對簿公堂，然為了家庭及女兒日後生活，避免成為社會負擔，期盼原告能回頭，讓兩造一起學習成長，期許能重新開始，俾維子女利益及家庭完整性，況離婚亦非長輩（公公）、家人所樂見，被告更是堅拒離婚等語資為抗辯，並聲明：
⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於71年6月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，為被告所不爭，並據原告提出之戶籍謄本為證，堪認為真正。又原告主張兩造個性不合，生活歧異，被告行事衝動有暴力傾向多次持刀威脅原告，連拐帶騙將原告之財產均歸於被告名下，且不從事工作，亦未尊重原告，擅自決定家務，且兩造迄今已分房3年、分居9個月，繼續維持婚姻，將導致原告無尊嚴，因認兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，則為被告所堅詞否認，並以前揭情詞置辯，則兩造之爭點厥在：兩造間究有無難以維持婚姻之其他重大事由？爰析論如下：
㈠按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生
活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第
1052條第2項規定請求離婚，故婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨亦可參酌。查原告主張兩造個性不合，生活歧異，且被告個性激進，有暴力傾向，婚後持刀威脅原告數十次，並曾威脅原告之公司云云，惟為被告所否認，原告對此有利於己之事實，既未舉證以實其說，尚難憑信。原告復主張兩造迄今分房3年，分居9個月云云，亦為被告堅詞否認，並辯稱兩造女兒須至社福機構上班，若週六、日時間允許下，被告會帶女兒回去基隆等語，顯難認定被告已無繼續與原告共同生活之意願。況兩造之女為中度智障之身心障礙者，亟需妥善照顧，被告遂女兒同住臺北，亦難謂無正當理由，自不構成難以維持婚姻之重大事由。
㈡又被告主張名下財產，遭被告訛騙移轉至其名下，且未尊重
原告之意見即擅自處分財產云云，亦為被告所否認，並辯以：原告係出於補償被告而將內湖之房地贈與被告，況兩造婚後即是由被告管理財務等語，且提出臺北市內湖區戶政事務所印鑑證明影本、土地及建築改良物贈與所有權移轉契約書影本為證。證人即原告之胞姐 徐麗雲 固到庭證稱：「（問：你有無與兩造同住？）沒有。（問：有無去過兩造家？）有，我去過很多次，但這幾年比較沒有去。（問：兩造相處如何？）可能因個性問題，所以不是很好，例如處理錢錢財、財產問題不一致，還有兩造結婚很匆促，彼此沒有瞭解。我所瞭解的都是我弟弟告訴我的，而且被告處理錢財的事情，都沒有告知原告。」（參見本院97年2月25日言詞辯論筆錄）等語，足見證人徐麗雲所陳情節，均係由原告所轉述得知，仍屬原告單方陳述，被告既否認其情，原告復未能舉證以實其說，僅憑空指摘，洵不足採。
㈢至原告指稱被告擅斷家務，全不尊重原告乙節，惟原告於10
年前經派往大陸地區工作，照顧子女、家庭之重擔即由被告一肩扛起乙情，原告並不否認，則被告身為全職家庭主婦，原告復長期不在身邊，其單獨決定家務處理（含財務規劃），尚難認有何擅斷之處。況被告陳稱重大決定仍徵得原告同意始行之，所謂將股票交由被告之妹張瓊文操作、以125萬元購買被告之妹張瓊文所有5坪土地等情，被告辯稱係按原告之母遺言為防止被告將資產帶往大陸而為，此部分亦未見原告否認，則顯難認被告故意不尊重原告而擅行。況兩造間之財產如何管理處分，本得相互交換意見、理性溝通協調，實難僅因原告單方反對、感受不佳，遽認兩造間已達難以維持婚姻。
㈣本件被告已再三表明希望繼續維繫婚姻之意願，卻為原告所
堅拒，則兩造固因個性差異，意見不同，財務處理各有堅持，復因原告外遇問題，導致感情不睦，然衡以一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。從而，本院既無法認定原告所主張之事實，亦難認被告有何逾越夫妻通常所能忍受程度之舉，致有侵害原告人格尊嚴與人身安全之情事，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，洵無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一予以論述，併此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月10日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月10日
書記官李佳穎