裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第299號民事判決
裁判日期：民國97年03月10日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第299號原告甲○○○
樓訴訟代理人 周佳弘 律師被告乙○○
樓上列當事人間離婚等事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國89年8月15日結婚，原告原為越南人，婚後隨同
被告至臺灣定居，因被告無固定工作且生活懶散，家庭責任觀念薄弱，相關家庭開銷，諸如房租、水電費及飲食等日常支出，絕大部分係由原告在早餐店及工廠打工，以為支應。又被有酗酒惡習，結婚後6、7年來，常因酗酒過量造成長期中樞神經機能減退，無法控制情緒而脾氣暴躁，借酒裝瘋，極盡恐嚇、辱罵被告之能事，甚至於三更半夜大吼大叫，造成鄰居極大困擾，對原告身體及心理造成之折磨，非常人可以想像，原告實已無法繼續忍受。且被告因飲酒毫無節制，經常酒後身體不適，原告基於為人妻之責任，將其送醫急救，相關醫療、健保費用，均由原告支應。而被告送醫次數頻繁，且因酒醉不能配合醫療人員治療，甚至常對醫護人員惡言相向，以致遭到醫院拒收，每次被告送醫之過程中，都對原告造成極度之難堪，原告對被告已不抱任何期望。
㈡本件被告前於96年11月3日開庭時，當庭同意與原告離婚，
並約定於翌日上午10時，至臺北縣八里戶政事務所簽署離婚協議書並辦理離婚登記，惟當日被告始終未出現，以致兩造未能辦妥離婚登記。又上開庭訊時被告自陳從一大早就開始喝酒，雖仍能表達意見，但於鈞院庭訊時，行為一再失控，面對鈞院之詢問，不是置之不理就是一再重複自己蠻橫無理的言詞，幾乎沒有任何顧忌，足證被告於婚姻存續中常有酗酒鬧事之情形。
㈢依卷附臺北市立關渡醫院及 馬偕 紀念醫院回函之病歷資料可
知，被告確有酗酒(ALCOHOLISM)惡習。另由馬偕紀念醫院病歷資料可知，被告自92年10月2日因酒駕跌倒送醫至96年
2月4日止，共計有21次因為酗酒身體不適送醫，亦即在兩造婚姻關係存續中，被告完全無視其身體狀況，持續酗酒。再依被告於93年10月9日急診時之酒精濃度檢驗報告，酒精濃度為175.7mg/dl；經過1年後，於94年10月30日急診時，其酒精濃度檢測竟增加為283.8mg/dl，以酒精濃度參考值範圍言，如果酒精濃度大於50mg/dl，即有酒精中毒情事；若大於100mg/dl，會使中樞神經機能減退；若大於400mg/dl，則會致死。本件被告體內之酒精濃度經常高於100mg/dl兩倍以上，造成被告長期中樞神經機能減退，根本無法正常工作，容易激動無法控制自身情緒。
㈣本件原告與被告結婚以來，因被告未盡家庭責任，均由原告
在外工作支應家用，詎被告非但不加體恤原告之辛勞，反竟酗酒成性，並於酒後對原告出言恐嚇、辱罵，甚至於送醫急診時亦然，凡此均已造成原告身心俱疲，原告實已無法忍受，應已該當民法第1052條第1項第3款所定「不堪同居之虐待」之情事。另縱未該當「不堪同居之虐待」情事，因被告酗酒、未盡家庭責任，原告對於被告已無法加以信任，雙方已有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，原告亦得請求離婚，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：⑴請求判決原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：原告從96年4月17日自越南返臺後，就沒有回家，被告跟原告相處得很好，原告所言不實；被告並未辱罵原告，亦未天天喝酒等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張兩造於89年8月15日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭，堪信為真實。又原告主張被告婚後未負擔家計，有酗酒惡習，常因飲酒過量，以致無法控制情媎，致對原告極盡恐嚇、辱罵等情，惟為被告堅詞否認，並以前揭情詞置辯。經查本院依職權調閱被告之病歷資料，被告確於92年10月2日起，即經常因飲酒過量，導致跌倒受傷、身體不適而接受急診或就醫之紀錄，此有馬偕紀念醫院97年1月21日馬院醫骨字第0970000023號函附之病歷資料影本及臺北市立關渡醫院97年1月8日（97）關行字第0034號函附之病情查詢回覆單及門急診就診紀錄影本等件在卷可稽。惟依前揭被告病歷資料，僅能證明被告確有酗酒習慣，致身體受有傷害，至醫院急診或就診之事實，而原告究否受被告恐嚇、辱罵之事實，原告既未舉證以實其說，難憑前揭資料，遽認原告遭受被告不堪同居之虐待。至原告主張被告因酗酒，以致無法工作，未能負擔家計，無法照顧原告等情，依前揭病歷資料，被告血液之酒精濃度確已達致使正常人中樞神經機能減退之程度，與原告所陳大致相符，堪認為真實。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、查兩造於89年8月15日間結婚，被告婚後屢因酗酒，以致未能共同負擔家計，且無法照顧原告，任令原告獨立負擔家庭生活費用，顯見被告欠缺家庭責任，並對原告已無相互扶持之夫妻情分可言。又兩造自96年2月分居，迄今已逾2年，其間彼此關係未見改善，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又本件訴訟進行中，被告曾到庭表示同意協議離婚（參見本院96年12月3日言詞辯論筆錄），惟事後未與原告協同辦理離婚登記，亦未再到庭為任何答辯，顯見對於兩造婚姻存續莫不關心，足認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
六、本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同調第1項第3款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月10日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月10日
書記官李佳穎