臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1940號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第1940號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第1940號上訴人即被告丙○○
另案在監指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第276號中華民國96年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第23675號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○前於民國91年間，曾因違反職役職責案件，經軍事法院判處有期徒刑1年確定，其入監執行後，甫在92年2月9日執行完畢；詎猶不知警省悔悟，仍於95年9月間某日，在其位於臺中縣太平市○○○路○○巷○○弄○○號租住處內，經真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿堂」之成年友人委託，代為保管具殺傷力之槍枝及子彈，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟仍基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈犯意，應允該綽號「阿堂」之成年男子之託付，自綽號「阿堂」之成年男子處收受仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之具殺傷力改造槍枝1支（槍枝管制編號：0000000000號）及具直徑約8.6mm金屬彈頭之具有殺傷力土造子彈4顆，而未經許可代為保管，並將該等改造槍枝及子彈均藏放於前開租住處樓梯間之儲藏室內部角落內。嗣丙○○於95年10月17日23時50分許，因另涉嫌製造毒品安非他命之案件，在前開臺中縣太平市○○○路○○巷○○弄○○號租住處內，為警持核發之搜索票搜索查獲，並於該租住處之樓梯間儲藏室內起出上述具殺傷力之改造手槍1支、土造子彈4顆，暨不具殺傷力之土造子彈2顆。
二、案經臺中市警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之證據，公訴人、被告及辯護人對證據能力均未異議，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦認確經員警至其位於臺中縣太平市○○○路○○巷○○弄○○號租住處內執行搜索，並查獲前揭扣案槍、彈之情事，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱伊不知道槍、彈係何人所有云云，經查：㈠臺中市警察局員警 曾江烽 因接獲秘密證人A52之檢舉，舉發
被告丙○○有在其位於臺中縣太平市○○○路○○巷○○弄○○號之租住處內，非法製作毒品安非他命之犯嫌，而於95年10月17日23時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，與員警白高揚、陳文郁及張漢章等人，一同前往被告之租住處實施搜索，並於該處所之樓梯間儲藏室角落內起獲扣案槍彈之事實，業經證人白高揚、張漢章於原審法院審理時證述綦詳（見原審卷第77頁至第80頁、第120頁至第124頁），並有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市警察局刑警大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見警聲搜字卷第76頁、第78頁至第81頁）。而扣案槍彈，經臺中市警察局送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具有殺傷力。送鑑改造子彈陸顆，認均係土造子彈（具直徑約8.6mm金屬彈頭），採樣貳顆試射，壹顆，可擊發，認具殺傷力」，有該局95年11月6日刑鑑字第0950161059號槍彈鑑定書1份在卷足稽（見偵字卷第18頁至第20頁）。另前揭具直徑約8.6mm之金屬彈頭而未經試射之土造子彈4顆，經原審法院送請內政部警政署刑事警察局一併試射而為鑑驗之結果，其中亦有3顆可擊發，認具殺傷力，此有該局96年3月13日刑鑑字第0960031996號函存卷可憑（見原審卷第32頁），是被告非法持有具殺傷力之槍彈，並將之藏置於前揭租住處之情，至堪認定。
㈡嗣被告丙○○雖翻異前詞，於原審及本院準備程序改以前揭
扣案槍彈雖係於其租住處內所查獲，但實係友人乙○○所有攜至該處藏放，其並不知情，其係為乙○○擔罪云云置辯；惟乙○○經本院提訊堅詞否認本案槍、彈係其所有，有本院審判筆錄可參，被告丙○○於乙○○到庭後即不再稱槍、彈為乙○○所有，改稱不知槍、彈究係何人所有云云，然持有槍、彈刑責不輕，被告豈有輕率為他人擔罪之理，被告於本院稱伊與乙○○僅係還不錯之朋友，並未欠乙○○恩情，乙○○亦未向伊表示有將槍彈放置被告租住處，亦未要求被告頂罪，俱有本院準備程序及言詞辯論筆錄可參，乙○○如在被告不知情狀況下擅將牽涉重大刑責之槍、彈藏放被告居所，行跡近乎栽贓，二人既無深交，乙○○對被告又無恩情，則被告事後得知乙○○舉措，對乙○○應係忿恨不滿，豈有無端為乙○○擔罪之可能，況被告稱伊原不知乙○○將扣案槍彈放在租住處，既不明究理詳情，其逕可向警員表示不知其住處何以會有槍、彈即可，縱至愚亦不可能如此自攬刑責，被告於乙○○在本院到庭後，又改稱有不明住所電話，音「 姚炳庭 」之人曾透過乙○○說要給被告三十萬元云云，乙○○於本院亦證稱「姚炳庭」曾向其說要給被告三十萬元云云，惟乙○○亦證述「姚炳庭」並未說基於何原因要給被告金錢，被告亦稱乙○○僅向被告說要給被告三十萬元，並未說何原因，亦未說係「姚炳庭」要給的，二人所述亦均違情悖理，蓋被告不知「姚炳庭」住處及聯絡方法，二人顯無深交，「姚炳庭」豈會不說明緣由即允支付被告金錢，乙○○轉造被告此事，又何以未表明係「姚炳庭」要支付被告金錢，致被告誤認係乙○○本人要給被告金錢，二人陳述悖乎事理，真實性原已大可存疑，況「姚炳庭」及乙○○既均未表示係因槍砲案件而允支付金錢，亦無從認定與本案有何關聯，不能遽為有利被告之認定。且被告於警詢及偵查中均已詳實坦認上開扣案槍彈係其於95年9月間某日，受真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿堂」之成年友人委託而代為保管等情綦詳（見警卷第5頁，偵字卷第13頁），被告於歷次訊問並未曾稱其接受訊問時有受到強暴、脅迫或不法取供之情形，自堪認其此部分陳述符實，再參諸本件起獲扣案槍彈之地點，據執行搜索勤務之員警張漢章於原審法院之證述，係在被告租住處樓梯間儲藏室之最裡層，其在儲藏室內搜查逾半小時，才發現該槍枝及子彈（見原審卷第120頁至第121頁），倘本件確如被告所言槍、彈係友人乙○○於當日攜至現場，則其於短時間內如何能將扣案槍彈藏置至儲藏室之最裡端？況依員警白高揚之證詞，本件值勤員警係先在被告前揭租住處外埋伏，俟見到乙○○自被告租屋處內離開，其即先跟蹤乙○○之座車，其餘員警始進入被告租住處內搜索（見原審卷第77頁），是乙○○在離去查獲地點之前，並未知悉將遭到搜索，以槍、彈屬違禁物，除購買所費不貲外，亦難覓得取得之管道，則乙○○或他人豈有恣意將槍、彈輕率藏放於友人即被告之租住處，而全未告知被告暫寄之緣由，令被告毫無所悉？是被告所辯上述扣案槍、彈實係友人乙○○或他人所有，伊先前所陳係為乙○○頂替犯罪云云，核與常情實有未合，自不得率予採認；其先前於警詢及偵查中所坦認受託寄藏槍彈之供詞，始與客觀事實相符，而得援引為本院認事之憑據。
㈢綜上所述，被告丙○○寄藏前揭具殺傷力之扣案槍、彈之事
實，已至為明晰，至其於本院所辯情節，要屬事後脫罪卸責之語，並無足採。本案事證至臻明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。被告持有扣案具殺傷力之槍枝、子彈，乃其寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（參考最高法院74年度台上字第3400號判例意旨）。被告同時寄藏具殺傷力之槍枝與子彈，為一行為同時觸犯上開二罪名，構成想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。另被告前於91年間，曾因違反職役職責案件，經軍事法院判處有期徒刑1年確定，其入監執行後，甫在92年2月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告丙○○之素行、其明知未經主管機關許可，不得非法持有、寄藏槍枝及子彈，僅因受朋友託付，即代為保管寄藏，犯罪之動機可議，且對社會治安仍存有潛在之危險，惟其未曾以該等槍、彈犯罪，並未因此造成公眾或他人之現實惡害，且其持有之改造槍枝只有1支，具殺傷力之子彈合計亦僅4顆，數量並非至鉅，犯罪情節尚非重大，並衡酌被告犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑三年八月，併科罰金新臺幣陸萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨就扣案槍枝依法宣告沒收，併說明扣案無殺傷力子彈、驗餘彈殼、彈頭不予沒收之理由，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪並無理由，應予駁回，亦無如公設辯護人所述減輕被告刑度之必要。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年9月13日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳宗玲中華民國96年9月13日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。