臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第249號
原 告 乙○○○
兼上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國99年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○、乙○○○、甲○○各新臺幣柒萬柒仟肆
佰元，及均自民國九十九年二月七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴
聲明為：被告應給付原告丁○○、乙○○○、甲○○（以下
合稱原告3人）各新臺幣（下同）81,000元，及均自本件起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；嗣於民國99年3月4日本院審理時，將上開聲
明中本金部分變更為：被告應給付原告3人各77,400元，此
係基於同一不當得利之基礎事實，所為減縮應受判決事項之
聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，
自應准許。
二、本件原告主張：原告3人與被告因繼承關係而均為座落桃園
縣○○鎮○○段○○○○號土地1筆（下稱系爭土地）之公同共
有人，其等之應繼分各為4分之1，詎被告於93年4月29日未
得全體公同共有人之同意，逕與訴外人 郭元勳 就系爭土地簽
立土地租賃契約書，約定由訴外人郭元勳承租系爭土地，租
期自93年6月10日起至103年6月9日止，每月租金為36,000元
（下稱系爭租約），並由被告全額收取租金；嗣原告3人發
覺後，被告、訴外人郭元勳遂與原告3人合意自94年1月1日
起，將系爭租約之出租人變更為原告3人及被告共4人，直至
97年12月31日止，訴外人郭元勳均將租金分成4等份，分別
交付予原告3人及被告；惟自98年1月起至同年12月止，訴外
人郭元勳將租金悉數給付被告後，被告卻未依比例再交付予
原告3人，除自98年1月起至同年10月止之租金爭執，業經兩
造於本院98年度壢簡調字第530號給付租金等事件（下稱另
案調解事件）中成立調解外，被告迄未將自93年6月10日起
至同年12月31日止，及於98年11月、12月所收取之租金，依
應繼分之比例交付予原告3人，而無法律上之原因受有利益
，並致原告3人各受有計為77,400元之損害。爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告3人各77,400元，及均自本件起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：98年11月、12月之租金固應分予原告3人，惟自
93年6月10日起至93年12月31日止，因系爭租約之出租人僅
為被告，而不包括原告3人，是原告3人就該期間之租金並無
請求權等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：原告3人與被告因繼承關係而均為系爭土地之
公同共有人，其等之應繼分各為4分之1，詎被告於93年4月
29日未得全體公同共有人之同意，逕與訴外人郭元勳就系爭
土地簽立系爭租約，並由被告全額收取每月36,000元之租金
，惟並未將自93年6月10日起至同年12月31日止所收取之租
金，依比例交付予原告3人；嗣被告、訴外人郭元勳與原告3
人合意自94年1月1日起，將系爭租約之出租人變更為原告3
人及被告共4人，惟訴外人郭元勳將98年11月、12月之租金
悉數給付被告後，被告卻未依比例再交付予原告3人等事實
，經本院調閱另案調解事件卷宗所附系爭土地登記簿謄本、
系爭租約等件查核無訛，並據證人郭元勳於99年4月6日本院
審理時到庭具結證稱：伊目前與兩造皆有租賃關係，於系爭
租約所載簽約日期即93年4月29日與伊簽約之出租人只有被
告，嗣後原告3人也有加入，應該是94年1月1日開始與兩造
皆有租賃關係，在此之前租金只交給被告，之後租金則均分
給兩造，惟98年11月、12月之租金是由被告向伊收取等語甚
詳，復為被告所不爭執，應堪信為真實。就98年11月、12月
之租金部分，被告業已承認其應依比例分予原告3人，惟其
另辯以：自93年6月10日起至93年12月31日止之租金部分，
因系爭租約之出租人僅為被告，是原告3人並無請求權等語
。是本件應審究者為：被告就系爭土地之應繼分為4分之1，
而全額收取自93年6月10日起至同年12月31日止之租金，是
否成立不當得利？經查：
㈠按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、
法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使
，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第
828條第1項、第3項分別定有明文。復按所謂其他權利之行
使，包含甚廣，舉凡公同共有物之使用收益、變更、保存、
改良與管理行為，本於所有權對第三人之請求，清算帳目，
行使優先承買權，代為意思表示，代受意思表示或通知，或
係審判上，審判外之行使均包括在內，須經全體之同意，始
得為之（最高法院84年度台上字第960號民事判決可資參照
）。又按繼承人因繼承而取得被繼承人遺產公同共有之權利
，得依其應繼分估算出潛在之應有部分（最高法院97年度台
抗字第355號裁判要旨可資參照），是依據最高法院96年台
上字第1479號裁判要旨所揭示，共有人於未徵得其他共有人
之同意，即將土地出租，收取租金，其不當得利之來源，係
因逾越應有部分為使用收益（收取之租金），及同院94年台
上字第1198號裁判要旨所揭示，共有人未得其他共有人之同
意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，該共有人因
此受有不當得利，為被害人之其他共有人則受有損害等意旨
，本件被告既於93年4月29日，未經其他公同共有人即原告3
人同意，即將系爭土地出租予訴外人郭元勳，並自93年6月
10日起至同年12月31日止，逾越其4分之1之應繼分即潛在之
應有部分，而獨自收取全額租金，應屬無法律上之原因受有
利益，並致原告3人受有損害，就此原告3人自得依其應繼分
之比例對被告行使不當得利返還請求權。被告前揭所辯於該
期間原告3人非系爭土地之出租人，故對於租金無請求權云
云，容有誤會，實不足採。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。從而，原告3人依不當得利之法律關係，訴請被告各給付
77,400元【未逾（自93年6月10日起至同年月30日止36,000
元21/30月4人）＋（自93年7月起至同年12月止36,000
元6月4人）＋（自98年11月起至同年12月止36,000元
2月4人）之計算結果】，及均自本件起訴狀繕本送達被告
之翌日即99年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係
屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促
法院行使職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
2,650元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年4月13日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年4月13日