臺灣新北地方法院110年度簡上字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第101號民事裁定

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡上字第101號上訴人 張淑晶 被上訴人 范麗雲 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年12月30日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2305號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在簡易程序事件之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第123、662號、105年度台抗字第550號裁定參照）。又按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：㈠法院應依職權調查之事項。㈡該事項不甚延滯訴訟者。㈢因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。㈣依其他情形顯失公平者。民事訴訟法第276條第1項定有明文。
二、上訴人於原審起訴主張依強制執行法15條第1項規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院109年度司執字第55902號強制執行事件就系爭遺留物所為之強制執行程序；嗣於本院第二審準備程序終結後，於民國111年8月17日言詞辯論期日當庭始表示另追加聲明請求「㈠被上訴人應返還本院104年度司執字第31259號事件現場履勘所列動產附表之物品。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)110,000元。」，上開追加兩項聲明訴訟標的法律關係各為㈠所有物返還請求權及㈡侵權行為損害賠償或不當得利等語。然查，上訴人上開所為追加部分之主張，並非法院應依職權調查之事項，且其亦未釋明該部分追加主張有何不甚延滯訴訟，或因不可歸責於其本人之事由致不能於準備程序中提出，參以上訴人該部分追加之聲明及內容，亦非不得另行起訴請求，是其於準備程序終結後，於審理期日始為上開追加主張，依民事訴訟法第276條第1項規定，已有未合。遑論上訴人前開追加聲明之請求權基礎各為所有物返還請求權、侵權行為損害賠償或不當得利，與其於原審依照強制執行法第15條第1項第三人異議之訴規定請求撤銷執行程序，彼此間適用之法律關係顯然有別，足見上訴人所為追加部分，均無法期待原審之訴訟資料得以繼續利用，堪認起訴部分與該追加部分二者間之基礎事實並非同一，況被上訴人亦不同意被上訴人此部分所為訴之追加（見本院簡上卷第253頁），堪認上訴人上開所為追加主張，係有害於被上訴人程序權之保障，顯有延滯訴訟之虞。是依首開說明，上訴人於本件第二審審理程序所為前開追加之訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月31日
民事第一庭審判長法官張紫能法官毛崑山
法官張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年8月31日
書記官林沂㐵