臺灣臺北地方法院109年度訴字第6230號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6230號民事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6230號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 戴振文 被告 黃琨堯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟柒佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書第23條及信用貸款借據暨約定書第21條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁及第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明第2項為請求被告應給付原告新臺幣（下同）21萬8,953元，及自民國94年7月17日起至清償日止按週年利率13.5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國109年9月10日具狀變更第2項訴之聲明如後述（見本院卷第37頁）。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於93年9月17日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定貸款額度最高以新臺幣（下同）60萬元為限，依現金卡信用貸款約定書第1條、第5條、第8條之約定，被告得以該金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額，如借款人未依約繳款時，原告得自應付款還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算延滯利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15％計算利息。詎被告嗣後未依約清償，借款尚餘49萬9,836元及自94年8月10日起算之利息未清償，依現金卡信用貸款約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表編號1所示之利息。
(二)被告又於93年7月間向原告申請台新銀行信用貸款（帳號：0000000000000000號），借款金額為30萬元，借款期間自93年7月16日起至96年7月16日止，共36期，自借款撥付日起算，每一個月為一期，按年金法計算月付金，依約適用之利率以週年利率20％固定計息。詎被告未依約清償本息，累計尚有本金21萬8,953元及自94年7月17日起算之利息未清償，依借據暨約定書第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。
(三)為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯以：確實有欠這2筆借款，現金卡申請書及信用貸款借據暨約定書都是伊簽的，當時伊在台中開咖啡館，後來因積欠其他債務遭查封，導致無法依約還款等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Story生活故事現金卡申請書、信用貸款借據暨約定書、本票、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、信用貸款借據暨約定書、本票、帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見本院卷第9頁至第23頁、第39頁），其主張核與上開證物相符，被告對此亦不爭執，堪信為真。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月30日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月30日
書記官黃怜瑄附表：109年度訴字第6230號編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息（週年利率）1現金卡49萬9,836元49萬9,836元20％自94年8月10日起至104年8月31日止15％自104年9月1日起至清償日止2信用貸款21萬8,953元21萬8,953元20％自94年7月17日起至清償日止總計71萬8,789元