臺灣臺南地方法院93年度訴字第1291號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年訴字第1291號民事判決

裁判日期：民國94年04月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決93年度訴字第1291號原告丁○○
己○○乙○○丙○○戊○○共同訴訟代理人 黃厚誠 律師複代理人 湯寶凝 律師被告甲○○上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，經本院於民國94年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○新台幣捌萬捌仟陸佰叁拾壹元，及均自民國九十三年四月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○勝訴部分，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新台幣捌萬捌仟陸佰叁拾壹元，為原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告丁○○新台幣（下同）2,841,719元，給付原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○各800,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告甲○○之駕駛執照因肇事被吊扣，仍於民國92年12月26日上午11時30分許，無照駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿台南縣○里鎮○○路由北向南方向行駛，途經佳西路與文化路之交叉路口時，本應注意車輛行車速度在市區道路不得超過時速50公里，且當時並無不能注意之情形，竟仍以時速超過60公里之速度行駛，以致不慎撞及由 黃曾邁 所駕駛，沿文化路，由西往東方向，亦疏未注意遵守交通號誌之指示，即貿然闖紅燈通過該路口之車牌號碼000-000號重型機車，並造成黃曾邁人、車倒地後受有頭胸腹鈍挫傷合併骨折，多發性損傷合併內出血，經送醫不治死亡。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告丁○○為被害人黃曾邁之夫，原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○則係被害人黃曾邁之子女，被告不法侵害被害人黃曾邁致死，原告自得本於上開法律關係請求被告賠償下列損害：
１、原告丁○○部分：共計2,841,719元。⑴喪葬費用：554,000元。
⑵扶養費用：原告丁○○為00年0月00日出生，依90年台灣
省生命表尚有18.69年之平均餘命，原告丁○○至滿70歲尚有11年，此11年間依91年綜合所得稅申報額每人每年之免稅額為74,000元，剩餘之7年，原告丁○○已滿70歲，每年免稅額為111,000元，依 霍夫曼 式扣除中間利息，原告丁○○之扶養費合計為1,287,719元。
⑶慰撫金：原告丁○○與被害人黃曾邁結婚40年，原可互持
晚年，詎逢此事故，痛苦萬分，再加被告未曾聞問，連出殯時亦未到場祭拜，爰酌量請求1,000,000元之非財產上損害。
２、原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○均為被害人黃曾邁之子女，各均請求800,000元之精神慰撫金。
三、證據：提出殯葬費收據4紙、年台灣省簡易生命表、係數表各1件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。添
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：伊經濟困難，原告請求的金額太高。
丙、本院依職權調閱本院93年度交訴字第37號過失致死案偵審卷宗，並調取兩造財產歸戶資料。
理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第十五條第一項定有明文。查被告之梓區，惟原告主張被告之侵權行為地係在台南縣○里鎮○○路與文化路交岔路口，是依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○考領之駕駛執照業經註銷，竟仍於92年12月26日上午，無照駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿台南縣○里鎮○○路，由北往南方向行駛，而於同日上午上午11時30分左右，途經該路與文化路之交岔路口時，本應注意行車速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，且當時並無不能注意之情事，竟貿然以時速超過60公里之速度超速通過該路口，以致不慎撞及由被害人黃曾邁所駕駛，沿文化路，由西往東方向，亦疏未注意遵守交通號誌指示，貿然闖紅燈通過該路口之車牌號碼000-000號重型機車，造成被害人黃曾邁人、車倒地後受有頭、胸、腹部鈍挫傷合併骨折等傷害，經送醫救治後，延至93年1月1日上午10時25分左右，仍因多發性損傷合併內出血而傷重不治死亡。原告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及乙○○分別為被害人黃曾邁之配偶及子女， 爰依 侵權行為法律關係，分別請求如聲明所示之賠償金額。被告則以：
伊經濟有困難，原告請求之金額太高等語，資為抗辯。
三、經查：
（一）被告所考領之駕駛執照業經註銷，竟仍於92年12月26日上午，無照駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿台南縣○里鎮○○路由北往南方向行駛，而於同日上午上午11時30分左右，途經該路與文化路交岔路口時，理應注意行車速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物、視距復屬良好等情形以觀，客觀上亦無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，即貿然以時速超過60公里之速度超速通過該路口，以致不慎撞及由黃曾邁所駕駛，沿前述文化路，由西往東方向，亦疏未注意遵守交通號誌之指示，即貿然闖紅燈通過該路口之車牌號碼000-000號重型機車，並造成黃曾邁人、車倒地後受有頭、胸、腹部鈍挫傷合併骨折等傷害，黃曾邁經送醫救治後，延至93年1月1日上午10時25分左右，仍因多發性損傷合併內出血而傷重不治死亡之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一件、事故現場蒐證照片46幀、交通部公路總局嘉義區監理所93年7月6日93嘉監裁字第06559號函、交通部公路局台北區監理所93年7月22日北監自字第000000000縣警察局佳里分局93年1月2日警員報告書、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書、奇美醫學中心93年1月1日診斷證明書各1份附於本院93年度交訴字第37號過失致死刑事案件偵審全卷足憑，且為兩造所不爭執(見本院94年4月1日言詞辯論筆錄)，堪信為真實。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3項分別定有明文。被告駕駛自用大貨車，自應遵行上開交通規則，以避免事故發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速超過60公里之速度超速通過前述交岔路口，因而發生本件車禍，被告自難辭過失之責。此外，被告前開肇事行為，經本院刑事庭審理結果，認被告過失致人於死之犯行明確，而判處被告有期徒刑5月確定，亦經本院依職權調閱本院93年度交訴字第37號刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，足認被告於本件車禍之發生，確有應負責之過失行為，而其過失行為與被害人黃曾邁之死亡間，復有相當因果關係存在。
四、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件交通事故之肇致，係因被告未注意車前狀況，貿然以時速超過60公里之速度超速通過交岔路口之過失行為，致本件交通事故之發生，被害人黃曾邁因而不治死亡，且兩者間復有相當因果關係，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。又原告丁○○為被害人黃曾邁之配偶，原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○均為被害人黃曾邁之子女，有原告提出之並為被告所不爭，依上開法律規定，原告自得請求法定扶養費及非財產上之損害，另原告丁○○為被害人黃曾邁支出喪葬費，亦得請求所支出之殯葬費用。是本件所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
（一）原告丁○○請求殯葬費部分：原告丁○○主張其為被害人黃曾邁支出殯葬費554,000元之事實，固據提出收據4紙為證。惟按所謂殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，並依被害人住居當地之喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人身分、地位及生前之經濟狀況等情狀具體審酌是否為必要費用而定之。查原告丁○○所提出之收據，除其中國樂30,000元、牽亡歌15,000元、電子琴13,000元、樂隊21,000元、孝女鼓吹4,500元(因已有鼓吹、開路鼓之音樂項目支出)、花車30,000元(已有生花靈車)等項，合計共113,500元之開支，屬重複性之支出，難認屬依習俗禮儀所必須之殯葬費用，應予以剔除外，其餘部分經核為一般之殯葬必要支出及合於當地風俗之追悼儀式，且未逾社會一般辦理喪事之必要程度，堪認屬殯葬所必要之費用。從而，原告丁○○所得請求之殯葬費用為440,500元(計算式:000000－000000＝440500)，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
（二）原告丁○○請求扶養費部分︰按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同；又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要；民法第1114第1款、第1115條第3項、第1117條第2項，分別定有明文。查原告丁○○為被害人黃曾邁之配偶，被害人黃曾邁對原告丁○○本負有扶養義務，則觀諸原告丁○○係00年0月00日出生，此有原告所提出之原告丁○○為58歲，且依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料，可知原告丁○○名下有6筆田賦及1輛汽車，總價值為3,316,122元，然原告丁○○除前揭6筆田賦及汽車1輛外，並無任何財產所得，而被告復未舉證證明原告丁○○曾出租上開土地收取租金，而獲取收入，雖原告丁○○自陳以養殖為業，然稱收入並不固定，被告對此亦無爭執，且被告又未能舉證證明原告丁○○有足夠財產足以維持生活，足徵原告丁○○並無謀生能力，亦難認其現顯能維持生活。再依內政部所公布90年臺灣省簡易生命表所示，推定58歲之男性平均餘命為19.46年，原告請求以18年計算，自無不合。再依91年度申報綜合所得稅未滿70歲之受扶養親屬免稅額以每人每年74,000元計算，70歲以上以每人每年111,000元計算，因此，原告丁○○主張自事發時算至伊年滿70歲止，共11年，以每年74,000元計算，剩餘之7年，以每年111,000元計算，並未逾上開計算基礎，應予准許。又成年子女對於父母需負法定扶養之義務，原告丁○○除被害人外，尚有子女4人，即原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○，故被害人對原告丁○○所負之扶養義務為5分之1。準此，依霍夫曼式計算法，扣除以法定利率計算之中間利息後，原告丁○○一次可請求被告賠償之扶養費為268,551元【其計算式為：｛74000×8.00
000000(此為應受扶養11年之霍夫曼係數)÷5(受扶養人數)≒132385(小數點以下四捨五入)｝＋｛111000×6.000
00000(此為應受扶養7年之霍夫曼係數)÷5(受扶養人數)≒136166(小數點以下四捨五入)｝＝268551】。從而，原告丁○○超過268,551元扶養費之請求，自屬無據。
（三）原告請求慰撫金部分：查被害人黃曾邁為原告丁○○之配偶，為原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○之母親，因被告之過失行為，致被害人黃曾邁死於非命，未能壽終正寢，並使原告突然喪失摯愛之妻子及母親，衡諸一般常人莫不有錐心之痛，則其等主張受有精神上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，自屬於法有據。另參酌原告丁○○為國小畢業，現以養殖為業，目前收入不固定，名下尚有田賦6筆及汽車1輛，原告丙○○為國小畢業，92年之薪資收入為290,000元，原告戊○○為空中商專畢業，92年度之薪資、利息等收入分別為313,770元、21,195元，名下有田賦1筆、汽車1輛，原告己○○現就讀二技，92年度之薪資收入為727,383元，名下有汽車1輛，原告乙○○為國中畢業，92年度之薪資收入為441,555元；被告目前以打零工為生，收入不定，已婚並育有3子，92年度無任何財產所得，名下亦無財產等情，業經兩造於本院準備程序及審理時所自陳，且互不爭執，均堪信為真實，並經本院依職權調取兩造之歸戶財產查詢清單附卷可參，本院審酌兩造經濟能力、身分、地位及原告突然喪失摯愛親人之痛苦程度，暨原告丁○○晚年喪失老伴之痛苦程度等情，本院認原告丁○○所得請求之精神慰撫金以800,000元為適當，另原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○4人，所得請求之精神慰撫金各以500,000元為適當，逾此部分之請求，顯非適當，不應准許。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額，原告丁○○為殯葬費用440,500元，扶養費用268,551元，慰撫金800,000萬元，合計1,509,051元；原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○所得請求之慰撫金則各為500,000元。
五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年度台上字第1756號判例可資參照。經查本件被告駕駛自用大貨車，未注意車前狀況，且違規超速行駛，而與被害人黃曾邁駕駛之重型機車發生撞擊，固為本件肇事因素，業如前述，惟被害人黃曾邁駕駛重型機車，疏未注意遵守交通號誌之指示，貿然闖紅燈通過交岔路口，肇致本件車禍發生，亦有疏失，而與被告前開過失併合為肇事原因，則原告就此自應直接承擔被害人黃曾邁之與有過失責任。本院審酌雙方之過失情節與原因力之強弱，認為對於本件車禍之發生，被害人與被告難分軒輊，爰酌定應各負百分之五十之過失責任。因之，原告丁○○所得請求賠償總金額雖為1,509,051元，原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○所得請求之賠償金額雖各為500,000元，然依上開過失比例酌減結果，原告丁○○得向被告請求之金額為754,526元(計算式:0000000×50%≒754526，元以下四捨五入)，原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○所得請求之金額各為250,000萬元(計算式:500000×50%＝250000)。
六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車保險法規定給付之保險金，死亡給付之受益人，為受害人之繼承人；強制汽車責任保險法第30條及第10條第2款分別定有明文。查本件原告對於本件交通事故發生後，已依法受領強制汽車責任保險金1,400,000萬元之事實予以自認，且被告亦不爭執。則揆諸前揭條文規定，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分，而予以扣除。至於扣除之方式，參照民法第321條之規定，對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，應認得由被告指定抵充之次序，茲被告於本院當庭表示上開保險金應先扣抵對於原告丁○○所負之債務後，如有剩餘，再平均扣抵對於原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○4人所負之債務。即先扣除原告丁○○所得請求之賠償金額754,526元後，剩餘之645,474元應由原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○4人平均分擔，即各扣除161,369元(計算式:645474÷4≒161369，元以下四捨五入)。據此扣除後，原告丁○○，已無所得賠償之金額，而原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○4人，分別所得請求賠償之金額則為88,631元(計算式：000000－000000＝88631)。
七、綜上各情，原告丙○○、戊○○、己○○及丙○○4人本於侵權行為之法律關係，分別請求被告給付88,631元，及均自起訴狀送達之翌日即93年4月1日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告丙○○、戊○○、己○○及乙○○4人逾此金額之請求，及原告丁○○請求部分，為無理由，均不應准許。
八、本件原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，其中原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並就被告免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國94年4月15日
民事第四庭審判長法官吳森豐
法官鄭彩鳳法官孫淑玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月15日
書記官凌昇裕