臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第815號
原 告 林昆德
訴訟代理人 林竹麟
被 告 楊淑君
兼 上一人
訴訟代理人
尤家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰元，及自民國一百零八年十
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告本不得將原訴變更或追加他
訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，此據民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項及第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原
告原依民法第184條、185條及216條等規定起訴，請求被
告給付新臺幣（下同）47,700元，及自民國108年7月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中
改依兩造間租賃契約之約定主張，並將利息部分減縮請求自
108年10月7日起算計息，核原告上開所為訴之變更及減縮
與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年9月30日曾向原告承租門牌號
碼高雄市○○區○○路○段00巷0○0號0樓房屋（下稱系
爭房屋），租賃期間約定自106年9月30日起至107年6月
30日止，每月租金5,300元。然被告於租賃期間內始終未付
任何租金，迄至被告於107年7月1日搬離前，共已積欠原
告9個月之租金，總計47,700元（計算式：5,300元×9＝
47,800元）未付。爰依兩造之租賃契約約定，提起本訴。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於有積欠原告上開租金及利息均無意見，然先
前原告有以電話表示不再收取租金，只要搬走就好等語，資
為抗辯。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告向伊承租系爭房屋，然始終未繳納任何租金及
保證金，迄至搬離前至今仍積欠9個月房租，共47,700元未
繳等事實，業據其提出其與被告楊淑君、尤家豪所訂租賃契
約、尤家豪所簽立之欠條支付保證書及存證信函為證（本院
卷第6至11頁），經核與原告所述相符。又被告亦到庭表示
對於有積欠原告上開租金及利息部分，均不爭執（本院卷第
28頁背面），故依上開證據調查結果，應認原告前揭主張之
事實為真。至被告雖辯稱：原告先前曾表示免除上開積欠之
租金云云，惟此部分被告無法舉證以實其說，尚難據為有利
於被告之認定。從而，原告依兩造所訂租賃契約約定，請求
被告給付租金，核屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造之租賃契約約定，請求被告給付積欠
之租金共47,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年
10月7日（本院卷第20、21頁送達證書及28頁背面）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另
為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月6日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年11月6日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元