臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度 羅勞 小字第3號
原 告 GUIRNELAREUELBANTILING
TORRENTEVICTORJR.BENONDO
共同輔佐人 吳靜如
共 同
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 程昱菁 律師
被 告 新德益 168號即簡陳男
訴訟代理人 游勝棋
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告GUIRNELAREUELBANTILING新臺幣貳萬壹仟貳佰
捌拾玖元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告TORRENTEVICTORJR.BENONDO新臺幣壹萬柒仟
伍佰玖拾玖元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰陸拾
壹元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣貳萬壹仟貳
佰捌拾玖元、新臺幣壹萬柒仟伍佰玖拾玖元為原告GUIRNELA
REUELBANTILING、原告TORRENTEVICTORJR.BENONDO預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告GUIRNELAREUELBANTILING（下稱「GUIRNELA」）、
TORRENTEVICTORJR.BENONDO（下稱「TORRENTE」）分別
自民國104年5月16日、同年6月3日起至同年9月25日止，受
僱於被告在其所有新德益168號漁船（船舶編號：013205號
，下稱「被告漁船」）擔任漁工，約定薪資依臺灣政府所公
告之基本工資為準，另依兩造僱傭契約約定，原告需自行負
擔 仲介 服務費、勞健保自負額、居留證費、以及住宿費等，
惟前開費用向來均由被告代納後再從原告薪資扣抵。原告受
僱期間，被告另為原告代納體檢費各新臺幣（下同）1,600
元，GUIRNELA、TORRENTE亦曾分別向被告借支5,000元、
2,000元。然經核算，原告2人所應受領之薪資扣除體檢費、
仲介服務費、勞健保自負額、居留證費、住宿費、以及借支
額後，被告仍有短少給付。又兩造簽立之「外國人入國工作
費用及工資切結書」（下稱「系爭切結書」）雖有約定每月
之膳宿費為5,000元，但被告實際上並未每日提供足夠之三
餐，縱有提供、亦時常為稀飯或麵，每月供餐之實際價格恐
不到2,000元，屬可歸責於被告之不完全給付，故關於被告
每月未提供相當於5,000元價值之飲食，致有3,000元價值落
差之損害，茲依民法第227條準用同法第226條規定，請求每
月3,000元之損害賠償，未滿1個月部分，則依比例請求損害
賠償。依附表㈠所示，GUIRNELA受僱期間應受領之薪資扣除
借支之5,000元後應為58,582元（計算式：4,428＋14,842＋
15,553＋15,553＋13,206－5,000＝58,582），而GUIRNELA
實領薪資為104年6月15日領取8,500元、104年9月25日領取
15,860元，故被告欠付GUIRNELA之薪資為34,222元（計算式
：58,582－8,500－15,860＝34,222）；又依附表㈣所示，
TORRENTE受僱期間應受領之薪資扣除借支之2,000元後應為
52,605元（計算式：10,293＋15,553＋15,553＋13,206－
2,000＝52,605），而TORRENTE實領薪資為104年7月初領取
8,013元、104年9月25日領取15,860元，故被告欠付TORRENT
E之薪資為28,786元（計算式：52,605－8,013－15,860＝
28,786）。爰依兩造約定之報酬、民法第486條、第227條準
用同法第226條規定，請求被告分別給付GUIRNELA、TORRENT
E各34,222元、28,786元，及各自依起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈GUIRNELA於104年5月16日抵臺當天早上先是前往體檢、接著
就到仲介簽署文件，下午則由仲介帶往蘇澳找被告，當日下
午6點左右，便登船出海捕魚。原告2人是被告向主管機關申
請聘僱許可而招募來臺擔任漁工，故抵臺當天，兩造的聘僱
關係即已成立，且原告抵臺當天並無法自由放假行動，而是
要配合被告做相關的工作安排，故縱使抵臺當天原告未「即
刻」出海捕魚，亦是經由被告安排所致，無法認定原告並未
工作。況且，原告抵臺後即隨時準備給付勞務，至於被告拒
絕受領或不能受領，則屬受領遲延，與原告無涉。故倘認原
告2人經被告安排未於抵臺當天出海捕魚屬未給付勞務，則
被告亦應負受領遲延之責，依民法第487條、第235條、第
234條規定、最高法院92年度台上字第1979號裁判意旨，原
告無須補服勞務仍能請求被告給付報酬。且被告主張薪資應
自入境翌日起算，僅僅是因為兩造訴訟而故為刁難，兩造提
出之薪資明細表均將原告抵臺當日列計為核發薪資天數，原
告請求抵臺當日之薪資，並不違背兩造的合意、以及兩造對
契約的理解。
⒉否認被告提出薪資明細表之形式上真正，兩造調解過程中，
被告所提出之薪資明細表為原告所提出薪資明細表（本院卷
第15、17頁），其內容與被告所提出之薪資明細表（本院卷
第28、31頁）完全不符，被告提出之薪資明細表，無法採信
。被告自認給付原告之薪資均是透過仲介親自發放、而非匯
款或其他，又被告漁船每趟出海捕魚約需1、2個月左右才會
返回蘇澳港，而在出海時間，仲介根本無法親自發放薪資；
且本件仲介發放薪資時，都要求原告先簽名才能領款，否則
便拒絕給付報酬，故原告於薪資明細表上簽名時，根本無法
核對相關扣除費用及實際受領金額。另由被告提出之薪資明
細表顯示按月固定發放，以及原告於104年9月26日已經安置
，但被告提出之薪資明細表於104年10月1日仍有簽收紀錄等
情，可證被告提出之薪資明細表所顯示之簽收紀錄與原告實
際受領薪資之時間、金額，並不相符。實際上，GUIRNELA實
領薪資為104年6月15日領取8,500元、104年9月25日領取15,
860元；而TORRENTE實領薪資為104年7月初領取8,013元、
104年9月25日領取15,860元。
⒊GUIRNELA於104年5月16日抵臺擔任漁工，從事當時就業服務
法第46條第1項第8款規定之海洋漁撈工作，故依當時受聘僱
外國人健康檢查管理辦法第6、7條規定，GUIRNELA應在入國
後3工作日內、以及入國工作滿6個月、18個月及30個月之日
前後30日內至指定醫院接受定期健康檢查。又GUIRNELA嗣於
104年9月26日與被告終止聘僱關係，且在雙方終止聘僱關係
之前，尚未屆第2階段之體檢期日，無須再次體檢、並支出
體檢費用，故被告主張104年9月份之薪資應再扣除800元之
體檢費云云，實無理由，亦無依據。
⒋原告與被告係於104年9月26日終止聘僱關係，故被告即應於
104年9月26日將原告的健保退保，且依全民健康保險法第30
條第2項規定，退保當月免繳保險費，則無論原、被告均無
需支出該退保月份之健保費用。基此，被告主張104年9月份
仍需自原告薪資中扣除該月份之健保自負額，即無理由。
⒌否認被告提出憑證（本院卷第79至82頁，下稱「系爭憑證」
）之形式及實質上真正，原告未曾見過系爭憑證，被告亦未
提出借款資金往來流向。原告來臺前根本無法直接與被告接
觸聯絡，也未向被告借款54,000元。實情是，菲律賓政府規
定臺灣雇主必需支出菲律賓籍勞工出國之相關費用，如國外
仲介費等，而臺灣政府亦予肯認，但被告為規避此一規定，
故在原告抵臺後，一方面在兩造簽立之系爭切結書第2條至
第4條的費用中記載為「N/A」或「γ」，另方面則由仲介提
供借據（本院卷第29、32頁，下稱「系爭借據」）要求原告
在系爭借據上簽名、並表示若拒絕簽名便要將原告送返菲律
賓，故原告迫於情勢，才不得不在系爭借據上簽名，但原告
簽名之時，並未見到相關見證、或認證之戳章，也不知道該
筆款項是否確實及實際流向，亦即原告並不清楚被告所支出
原告來臺費用數額多寡。原告來臺前並未向被告商借任何款
項，兩造間不存在任何借貸關係，縱原告受迫而簽立不實之
系爭借據，亦不影響系爭借據實屬無效之法律效果。其次，
兩造簽立之系爭切結書備註第2點、第3點約定「本切結書約
定切結事項不得為不利益於外國人之變更」、「中華民國私
立就業服務機構不得接受債權人委託在臺代為收取第4點外
國人來臺工作有關之借款，違者依中華民國就業服務法第40
條第5款規定以收取規定標準以外費用論處。外國人來臺工
作有關之借款應由本切結書所載之債權人收取，且收取之金
額應與本切結書記載之金額相符」等等，故系爭借據既與兩
造簽立之系爭切結書第2至4條約定相左，則依系爭切結書備
註第2點、第3點約定，系爭借據亦屬無效，故無法拘束原告
。
⒍縱使系爭憑證及系爭借據為真，被告亦無法向原告請求返還
借款，並按月自薪資中扣抵清償。系爭憑證並非原告開立，
故無法作為被告向原告請求之基礎；其次，系爭借據依形式
上觀之，係原告來臺前在菲律賓作成，依涉外法律民事適用
法第20條規定，兩造於系爭借據中並未明示所應適用之法律
，而原告（即債務人）書立借據時（即行為時）係在菲律賓
作成，則就該借據之法律關係應適用菲律賓法令來判斷彼此
之權利義務，惟依菲律賓法令規定，菲律賓仲介不論是因為
招募或聘僱而提供服務，皆不得向漁工收取任何費用。然而
，菲律賓仲介應向雇主收取因招募或聘僱所提供服務的花費
，故系爭借據既是被告給付「因招募或聘僱所提供服務的花
費」，則依菲律賓法令，被告不得將其轉嫁予原告，今被告
違反菲律賓法令，強令原告簽立借據，則該借據亦屬無效。
故被告依系爭借據，向原告請求返還借款、並按月於薪資中
扣抵清償，並無理由，且已違反勞動基準法第22條第2項前
段規定「工資應全額直接給付勞工」之直接給付義務。
⒎GUIRNELA與被告簽立之系爭切結書內所提到之膳宿費主要係
指伙食費，而非指住宿費，此可比較TORRENTE與被告簽立之
系爭切結書足證。實際上，GUIRNELA在被告漁船上工作，無
論漁船出港或回港，GUIRNELA住宿的地點均是在被告漁船的
船艙，該船艙內共有多人居住，每人所能使用的空間僅有一
個單人床舖以供休憩，別無其餘私人空間，故該住宿之船艙
乃工作場所之一部分，而雇主提供工作場所本屬經營所需支
出之必要成本，如雇主提供辦公處所讓勞工辦公、亦不得向
勞工請求辦公室租金，故被告提供船艙讓GUIRNELA居住，不
應向GUIRNELA請求住宿費用。其次，被告雖有提供伙食，但
時常供應不足，一般來說，早餐為稀飯、午餐吃飯、晚餐吃
麵，但不論吃稀飯、飯或麵，幾乎都沒有其餘肉類或配菜補
充，甚至在沒捕到魚時，就只能吃麵條或泡麵，這對勞力吃
重的漁工而言，等於時常處於飢餓狀態，若真的餓的受不了
，漁工便會煮食一些大魚的魚餌充飢，故原告認為被告所提
供之每月伙食市價應不到2,000元；而回港時被告便不供餐
，此時被告是發給漁工一天150元之吃飯錢，而非200元。
⒏證人SUBIAREXECHORE（下稱「SUBIA」）雖證稱有向雇主
借款，但是並沒有親自收受借款，也不了解金額多寡，無法
證明SUBIA與雇主間或原告與被告間確實有借款合意。
⒐TORRENTE於104年7月14日前雖在其他漁船工作，但是兩造並
未爭執契約關係是從7月份開始，且TORRENTE都是受被告指
示工作，不影響本件薪資請求相關判斷。
㈢並聲明：⒈被告應給付GUIRNELA34,222元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給
付TORRENTE28,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告主張被告實際上未提供足夠之三餐，屬可歸責於被告之
不完全給付云云，原告此部份主張，被告予以否認，依民事
訴訟法第277條規定、最高法院97年度台上字第1000號判決
意旨，原告自應舉證證明之。又民法第226條為民法就給付
不能之效力規定，本件原告主張給付不完全，且就膳食部分
應無給付不能之可能，故原告依民法第226條規定請求，顯
亦與法有違。
㈡被告為免發放薪資時，原告就其應負擔之費用有所爭議，就
原告之薪資發放，被告均委由仲介公司即勝鑫國際顧問有限
公司（下稱「仲介」）協助處理，是被告將薪資之全額交予
仲介，由仲介代為告知並扣除原告應負擔之勞健保費用，及
膳食費用5,000元（包含出海工作時之膳食費用，及入港時
被告所給予之膳食費每日200元），並交付中英文對照之薪
資明細表供原告再為確認無誤後，方由原告於薪資明細表簽
名確認領取薪資，之後再由原告與仲介結算服務費用，且因
原告於來臺前均向被告借款54,000元，以支付原告來臺費用
如服務費、機票、出境證、國外仲介服務費用等，並同意於
每月薪資扣還4,500元予被告，GUIRNELA、TORRENTE分別自
104年6月、7月開始清償，因此於發放薪資時，原告再將其
每月應償還予被告之借款交予仲介。
㈢GUIRNELA、TORRENTE分別自104年5月16日、104年6月3日入
境，當日未工作，故當月應分別自入境翌日起計算薪資。被
告應發放原告之薪資及原告應負擔之款項，彙整如附表㈡、
㈤所示，GUIRNELA受僱期間之薪資總額為61,111元，然被告
實際發予薪資為63,553元（含清償4個月共18,000元之借款
）；TORRENTE受僱期間之薪資總額52,850元，然被告實際發
予薪資為55,292元（含清償3個月共13,500元之借款），且
上開金額均未扣除原告各自預支之薪資5,000元、2,000元，
故被告並無積欠原告款項。
㈣工人從菲律賓來臺要開辦文件費用，及其個人所需文件費用
比如護照、體檢、船員證等個人認證文件，從鄉下來臺沒有
錢，會透過菲律賓的仲介公司向臺灣仲介公司請求雇主預支
，因之前發生過，雇主把錢匯給外勞，外勞將錢花掉，沒錢
辦理文件而產生損失，所以外勞開辦文件都是由國外仲介公
司代付，再向雇主請求所有費用。
㈤GUIRNELA、TORRENTE分別清償被告18,000元、13,500元後，
被告對GUIRNELA、TORRENTE分別尚有36,000元、40,500元之
借款債權，被告於本訴中主張抵銷。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告辯稱原告2人於入境臺灣首日即104年5月16日、104年6
月3日並未工作，故應扣除當日薪資云云，惟GUIRNELA於104
年5月16日16時1分確有隨被告漁船出港捕魚，有該漁船進出
港紀錄明細可憑（本院卷第74至75頁），足認被告上述辯解
不實。至於TORRENTE陳稱：伊自104年6月3日起至7月14日止
受指示在另艘漁船工作等語（本院卷第121頁），為被告所
不爭。佐以被告所提出原告2人薪資明細表「核發薪資天數
」欄分別記載起薪日為104年5月16日、104年6月3日（本院
卷第28、31頁），且縱令原告2人於上工前先行接受體檢，
亦係在被告指示下，從事與勞務有關之必要行為，自不能認
原告2人於當日未為工作而拒不給付工資。據此核算如附表
㈢所示GUIRNELA自104年5月16日起至31日止之約定薪資為
10,279元（計算式：19,273×16／30＝10,278.9，小數點以
下四捨五入﹝下同﹞）；如附表㈥所示TORRENTE自104年6月
3日起至30日止之約定薪資為17,988元（計算式：19,273×
28／30＝17,988.1）。
㈡按全民健康保險於退保當月免繳保險費，為全民健康保險法
第30條第2項所明定，是原告2人於104年9月離職退保，免繳
當月保險費，被告辯稱原告2人於104年9月薪資各應扣健保
費295元，自屬無據。另被告於105年7月5日言詞辯論期日自
認GUIRNELA未於104年9月體檢（本院卷第68頁），當月亦不
得扣除800元之體檢費。另兩造對104年5月至7月間之居留證
費總額2,000元一事不爭執，原告主張GUIRNELA、TORRENTE
分別應於5、6月薪資扣減全額，被告則稱應分別於5、6月及
6、7月各扣減1,000元，觀諸兩造各自提出之薪資明細表全
部內容未盡相同，惟均記載應分別於5、6月份及6、7月份各
扣居留證費1,000元（本院卷第15、17、28、31頁），當認
上述書面記載屬實。此外，原告2人之104年9月仲介服務費
依實際工作日數之比例核算，應各為1,500元（計算式：
1800×25／30＝1500）。
㈢關於兩造約定每月5,000元膳宿費，原告主張因被告之不完
全給付，致原告每月受有相當於3,000元價差之損害，為被
告所否認，應由原告負舉證責任。就此，在GUIRNELA對被告
之訴部分，TORRENTE以證人身分證稱：「（問：你在新德益
168號漁船工作期間，你於船上的三餐內容？）在船上的早
餐是稀飯、一點點雞肉、魚丸、青菜，中餐有飯、魚、青菜
。晚餐有麵加點魚丸、豆豉。青菜部分有高麗菜、絲瓜。（
問：到港後不在船上的三餐是怎麼樣的內容？）老闆發給
每個人每星期1,000元作為一週伙食費。（問：你到港後住
於何處？）船上。（問：是所有的漁工均住同一船艙嗎？）
1張床4個人睡，菲律賓漁工住船艙，台籍漁工回家。（問：
所有漁工都住於同一個房間？還是每4個人住在同一個房間
？）同一個房間有3張床6個人，中間有1張床可以睡4個人，
兩邊各1張床各睡1個人。（問：你稱三餐的煮食不夠，當時
為何不向煮飯的人說不夠？）因為我第一次來臺，不習慣吃
稀飯，進港之後跟其他菲律賓的人一起吃可以吃飽。（問：
你稱不習慣吃稀飯或者菜不夠，你為何不向煮飯的人反應？
）因為不好意思跟廚房的廚師講。」（本院卷第123至124頁
）自104年3月間起在被告漁船上工作之證人SUBIA復證稱：
船上三餐有飯、菜、雞蛋、湯、肉、魚、青菜，並無船員反
映不夠吃，船上並無供餐不足之情形，進港後被告發給每名
船員1,000元伙食費自行張羅三餐，伊自104年9月間起擔任
被告漁船之廚師，此前廚師由他人擔任，但船上供餐情形與
伊擔任廚師時差不多等語（本院卷第114至118頁）。綜觀上
揭證詞，被告漁船上並無伙食供應不足之情形，縱令原告因
吃不慣臺式餐食，既未向廚師反映，當係原告個人因素所致
，自不能歸責於被告。又被告既提供船上房間供原告居住，
房間內亦備有床舖，復無證據可證房間內有何不適人居之情
形，縱令空間應非寬敞，然被告提供住宿空間，使原告2人
免於另行支付承租房舍之租金而獲有相當之利益，原告主張
被告不得收取住宿費用，實屬無據。復審酌每月提供上揭食
宿之質量，收取5,000元之食宿費用，並無顯然過高之情事
，原告復未舉其他積極證據，證明上述食宿之提供僅有
2,000元之價值，則原告2人每月薪資應扣減之膳宿費，應以
5,000元核計。據此核算GUIRNELA於104年5月16日至31日、
TORRENTE於104年6月3日至30日之膳宿費應分別為2,667元（
計算式：5,000×16／30＝2,666.7）、4,667元（計算式：
5,000×28／30＝4,666.7），被告分別僅以2,500元、4,500
元之較低金額列計，自應從之。另原告2人於104年9月1日至
25日之膳宿費則均為4,167元（計算式：5,000×25／30＝
4,166.7）。
㈣關於如各附表所示應付薪資、健保費、勞保費、膳宿費、體
檢費、居留證費、仲介費服務費，兩造就前述以外之部分不
爭執。爰以如附表㈢㈥所示約定薪資逐一扣減健保費、勞保
費、膳宿費、體檢費、居留證費、仲介費服務費後，算得原
告每月應領薪資如附表㈢㈥「應領薪資」欄所示。
㈤關於原告受僱期間實領薪資若干，就被告已依勞動契約本旨
給付全額工資之有利於己事實，按民事訴訟法第277條前段
規定，應由被告負舉證責任。就此，被告提出原告2人之薪
資明細表中文後方均附英譯，其上簽名係原告所親為，且原
告看得懂英文等情，為原告所不爭（本院卷第67頁）。然證
人SUBIA證稱被告漁船於進港之後才由仲介發薪水等語（本
院卷第116頁），而被告漁船於104年5月16日出港，7月13日
進港，7月30日出港，9月22日進港，即5月16日至7月12日、
7月30日至9月21日在海外捕魚，顯無自仲介受領薪資之可能
，有被告漁船進出港安全檢查紀錄查詢表、進出港紀錄明細
在卷可憑（本院卷第73至76頁）。被告所提出之薪資明細表
記載GUIRNELA簽認之發薪日（PAYDATE）為104年6月1日、7
月1日、8月1日、9月1日、10月1日；TORRENTE簽認之發薪日
（PAYDATE）則為104年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日
（本院卷第28、31頁），其中104年6月1日、7月1日、8月1
日、9月1日均在被告漁船出港期間，實際上並未發薪，該等
部分之記載縱經被告簽認，亦不能認係真實。被告另自認原
告104年9月份薪資係於9月25日發放（本院卷第27、30頁）
，則薪資明細表上10月1日為發薪日之記載亦非真實。再者
，原告為外籍勞工，不識中文，薪資明細表「實際領薪」欄
英譯為「Actualsalaried」，而左側「應付費用」欄之英
譯亦為「Actualsalaried」，則原告於簽認時，主觀上以
英文對該薪資明細表之理解之「實領薪資」即為「應付費用
Actualsalaried」欄與「實際領薪Actualsalaried」兩者
之加總。準此，依GUIRNELA在104年8月1日、9月1日、10月1
日「應付費用Actualsalaried」欄與「實際領薪Actual
salaried」欄右側簽認，其客觀上所表示之意思為其於各該
日期分別領取薪資14,353元、14,353元、14,353元；至於
104年6月1日、7月1日，GUIRNELA僅在中央「薪資總額Total
salary」欄簽名，「應付費用Actualsalaried」欄與「實
際領薪Actualsalaried」欄右側簽名欄則為空白，當然不
能認其有於該兩月份領取薪資。另TORRENTE在104年7月1日
、8月1日、9月1日、10月1日「應付費用Actualsalaried」
欄與「實際領薪Actualsalaried」欄右側簽認，其客觀上
所表示之意思為其於各該日期分別領取薪資12,233元、
2,800元（實際領薪欄所載11,553元遭劃除）、14,353元、
14353元，與被告所辯如附表㈡㈤所載原告實領薪資數額顯
然不符。綜上，被告所提出薪資明細表關於原告2人歷次實
際領薪之記載，既有上揭諸多與事實不符之處，自不能認該
等記載為真實。
㈥另觀諸原告所提出薪資明細表上雖無原告所主張歷次實領薪
資之相關記載，惟薪資已實際給付之舉證責任既在被告，而
不在原告，縱令原告就實領薪資所舉證據尚有疵累，參照最
高法院17年上字第917號判例意旨，仍不能認被告主張之實
領薪資數額為真實。GUIRNELA自認於104年6月15日受領薪資
8,500元，當時被告漁船尚未進港，不能認上述自認為真實
，惟證人TORRENTE證稱：伊在其他漁船工作至104年7月15日
，自7月15日初至被告漁船工作，見到仲介發放薪資，因伊
先前在菲律賓仲介處已認識GUIRNELA，伊見GUIRNELA所領薪
資僅8千多元，故詢問為何只有這樣，GUIRNELA答稱不知道
等語（本院卷第121至123頁），堪認GUIRNELA自認領取
8,500元之正確時間為104年7月15日。另TORRENTE於104年7
月間領取薪資8,013元、原告2人於104年9月25日均領取薪資
15,860元，GUIRNELA、TORRENTE分別預支薪資5,000元、
2,000元等情，亦為原告所自認，依民事訴訟法第279條第1
項規定，被告無庸舉證，應採認為裁判基礎。從而，被告積
欠未付之薪資，即如附表㈢、㈥應領薪資減去實領薪資，再
減去預支薪資之金額。亦即：積欠GUIRNELA未付21,289元（
計算式：3,995＋10,842＋12,553＋12,553＋10,706－8,500
－15,860－5,000＝21,289）；積欠TORRENTE未付17,599元
（計算式：8,660＋11,553＋12,553＋10,706－8,013－
15,860－2,000＝17,599）。
㈦按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約，固屬
要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若
貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛
者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，最高
法院69年台上字第3546號判例參照。被告辯稱原告2人來臺
前各向其借款54,000元，部分清償後，尚欠36,000元、40,
500元，並於本訴主張抵銷。原告則否認有上述借款債權，
自應由被告就「兩造有消費借貸合意」、「被告已實際交付
借款與原告」之要件事實，負舉證責任。觀諸被告所提出其
上有原告2人簽名之系爭借據各1紙記載：「本人REUELB.
GUIRNELA／VICTORB.TORRENTEJR.護照號碼（略），受聘
於＿＿＿擔任漁工一職，今因個人需用，故向顧（雇）主借
款新台幣五萬四千元整。本人同意入境後，顧（雇）主自本
人薪資中，每月提領新台幣四千五百元整，12期分期償還顧
（雇）主，恐口說無憑，特立此書為證，若有任何爭議，本
人願負一切法律責任。…I...,Employedin＿＿＿＿
Companyasfisherman.Nowdueformyownpersonal
use,sotoborrowfrommyEmployerNT$54,000....」（
本院卷第29、32頁）雖稱係向「（顧）雇主」借款，其上全
未記載該雇主究係何人，亦未記載被告之姓名，且簽署日期
分別為104年5月15日、104年5月29日，均尚未來臺，顯係原
告在菲律賓單方簽立，不能證明原告係與被告達成消費借貸
合意；又系爭借據並未載明有將金錢實際交付原告，自不能
證明兩造間成立消費借貸契約並已生效。被告另提出系爭憑
證影本，其上並無製作者或所屬機關、單位之簽名、章戳或
鈐印，並經原告否認其形式真正，被告復未舉證證明系爭憑
證之形式真正，自無從據以證明上揭要件事實。至於證人
SUBIA雖證稱：「（問：你從菲律賓過來時，有無向雇主借
錢去辦理各項入境文書？）是的，有借錢。（問：新德益
168號漁船上的所有船員有無上開這樣情形，就是向雇主借
錢？）我們每一個人來臺灣之前都要借錢。」云云（本院卷
第117頁）惟其復證稱：「（問：你剛稱來臺之前都要向雇
主借錢，這借款是用來做什麼？）借那筆錢是要用來臺灣工
作的，我們需要來臺工作，所以才去借錢。（問：來臺之前
有無看過雇主？）沒有。（問：既然沒有看過雇主，你如何
向雇主借錢？）我跟別人一樣的。（問：你知道TORRENTE
VICTORJRBENONDO跟新德益168號漁船的船東借了多少錢？
）不知道。（問：你是否知道GUIRNELAREUELBANTILING跟
新德益168號漁船的船東借多少錢？）我也不知道。（問：
你剛說向雇主借錢是你有實際上拿到一筆錢嗎？）沒有。」
等語（本院卷第118至119頁）細譯上揭證詞，可知SUBIA所
稱之「向雇主借錢」，並未實際與雇主見面或聯繫，亦未實
際取得一筆金錢，且SUBIA全然不知原告實際向被告借款多
少，則其所稱之「借錢」，當僅係申請來臺工作所需之手續
，至多僅能證明SUBIA個人來臺前亦曾簽署與系爭借據內容
相似之文件而已，而系爭借據不能證明兩造間有消費借貸合
意及金錢之交付，已如前述，則SUBIA上揭證詞自亦不能證
明被告所主張對原告之消費借貸債權存在。綜上，綜觀被告
所舉各項事證，均不能證明其對原告有36,000元、40,500元
之借款債權存在，無待原告提出反證，即應認被告之抵銷抗
辯為無理由，卷內縱有原告所舉其他有利於己之事證，亦無
詳加析述之必要。
㈧綜上所述，原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告向
GUIRNELA給付21,289元、向TORRENTE給付17,599元，及均自
起訴狀繕本送達之翌日即105年3月23日（本院卷第20頁）起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，為有
理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為4,150元（即第一審裁判費1,000元、證人SUBIA旅費
604元、通譯 韋玉德日 旅費及報酬2,546元）。
中華民國105年11月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月24日
書記官劉婉玉
附表㈠：原告主張GUIRNELA之薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│約定薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│5月16日至31日│10,279元│284元│0│1,067元│1,600元│2,000元│900元│4,428元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月1日至30日│19,273元│284元│347元│2,000元│0│0│1,800元│14,842元│8,500元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│2,000元│0│0│1,800元│15,553元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│2,000元│0│0│1,800元│15,553元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│0│300元│1,667元│0│0│1,500元│13,206元│15,860元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表㈡：被告主張GUIRNELA之薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│應付薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│5月17日至31日│9,636元│284元│0│2,500元│1,600元│1,000元│900元│3,352元│3,352元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月1日至30日│19,273元│284元│347元│5,000元│0│1,000元│1,800元│10,842元│10,842元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元│12,553元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元│12,553元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│295元│300元│4,167元│800元│0│1,800元│10,111元│11,753元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表㈢：本院認定之GUIRNELA薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│約定薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│5月16日至31日│10,279元│284元│0│2,500元│1,600元│1,000元│900元│3,995元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月1日至30日│19,273元│284元│347元│5,000元│0│1,000元│1,800元│10,842元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元│8,500元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│0│300元│4,167元│0│0│1,500元│10,706元│15,860元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表㈣：原告主張TORRENTE之薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│約定薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月3日至30日│17,988元│284元│324元│1,867元│1,600元│2,000元│1,620元│10,293元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│2,000元│0│0│1,800元│15,553元│8,013元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│2,000元│0│0│1,800元│15,553元│0│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│0│300元│1,667元│0│0│1,500元│13,206元│15,860元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表㈤：被告主張TORRENTE之薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│應付薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月4日至30日│17,345元│284元│324元│4,500元│1,600元│1,000元│1,620元│8,013元│8,013元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│1,000元│1,800元│11,553元│11,553元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元│12,553元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│295元│300元│4,167元│0│0│1,800元│10,111元│12,553元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表㈥：本院認定之TORRENTE薪資彙整表
┌───────┬────┬───┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│104年工作期間│約定薪資│健保費│勞保費│膳宿費│體檢費│居留證費│仲介服務費│應領薪資│實領薪資│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6月3日至30日│17,988元│284元│324元│4,500元│1,600元│1,000元│1,620元│8,660元││
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│1,000元│1,800元│11,553元│8,013元│
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8月1日至30日│20,008元│295元│360元│5,000元│0│0│1,800元│12,553元││
├───────┼────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9月1日至25日│16,673元│0│300元│4,167元│0│0│1,500元│10,706元│15,860元│
└───────┴────┴───┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘