臺灣臺北地方法院民事裁定
聲明異議人
即 債務人 甲○○
上列聲明異議人與債權人 徐勗 初間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國99年度司促字第7103號支付命令於民國99年5
月28日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回甲○○異議部分廢棄。
其餘異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年5月28日99年
度司促字第7103號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事
訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為
之），聲明不服提起異議，應依前揭規定，就司法事務官所
為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院99年3月23日所發之支付命令，業於
99年3月26日寄存於聲明異議人住所處之臺北市政府大安分
局瑞安派出所，並於99年4月26日發生送達之效力，然異議
人於99年5月19日始提出異議，顯逾法定不變期間，於法未
合，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：聲明異議人於98年6月26日遭綁架後，
即於98年6月27日搬離而廢止台北市○○路○段116之1號4樓
之住所，鈞院對上開地址所為之送達不生效力，聲明異議人
之異議並未逾法定期間，鈞院以聲明異議人於99年5月19日
始提出異議為由駁回，顯有不當，請求廢棄原裁定等語。
四、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上
已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之
處所，自不得於該原處所為寄存送達，最高法院64年台抗字
第481號判例意旨可參。經查，本院於99年3月23日所核發之
99年度司促字第7103號支付命令，雖於同年4月26日寄存於
聲明異議人甲○○所屬管轄區之台北市政府警察局大安分局
瑞安派出所，惟經本院函請台北市政府警察局大安分局瑞安
派出所實地查詢後，該分局以99年7月22日函復稱：台北市
○○路○段116之1號4樓之現住戶 何孝慈 稱，其入住時間為98
年9月15日，並不認識甲○○等人，且迄今未有人至派出所
領取該支付命令等語，有該分局函附卷可稽，足見聲明異議
人甲○○至遲於98年間即已遷離上開住所，是聲明異議人甲
○○異議所稱其於99年度司促字第7103號支付命令送達時已
搬離台北市○○路○段116之1號4樓住所一節，顯非虛妄，其
主已廢止該住所等語，堪認屬實。揆諸上開規定及說明，本
件聲明異議人甲○○事實上既已遷離上開住居所，則該住居
所即非甲○○之應為送達之處所，前開支付命令就甲○○之
送達部分即非合法，原裁定未及審究上開事實，遽以駁回聲
明異議人甲○○之異議部分，自尚有未洽。
五、至聲明異議人乙○○異議部分，經查，乙○○係雖於97年間
結婚後即未與甲○○同住上開台北市○○路之地址，而自行
設立新住所於台北縣板橋市○○街97之2號，有戶籍謄本1件
在原支付命令卷內可參，並為聲明異議人乙○○所不爭，惟
本院於99年3月23日所核發之99年度司促字第7103號支付命
令，既已於同年3月31日送達於其新設之戶籍地址即台北縣
板橋市○○街97之2號，並由其同居之配偶 蕭羽淇 代為收受
，亦有送達證書附在原支付命令卷內可稽，是上開支付命令
自已合法送達，其聲明異議期間計至99年4月20日即已屆滿
，惟乙○○遲至99年5月19日始具狀對上開支付命令提出異
議，顯已逾20日之不變期間，原裁定駁回聲明異議人乙○○
異議部分，於法自無違誤。
六、綜上，本院司法事務官裁定駁回異議人甲○○聲明異議部分
，為有違誤。甲○○聲明異議指摘原處分此部分不當，聲明
廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回甲○
○異議部分，並將此部分發回本院非訟中心由司法事務官另
為適當之處分，以符法制。至原處分駁回其餘聲明異議人乙
○○聲明異議部分，則無不合，乙○○聲明異議就此部分聲
明廢棄云云，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年9月10日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年9月10日
書記官吳建元