臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北聲字第7號
聲 請 人 李義雄
上列聲請人就本院99年度北訴字第19號損害賠償事件，聲請
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33
條第1項第2款固定有明文。惟按「民事訴訟法第三十三條第
一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形
，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以
推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密
切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之
審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意
推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有
偏頗之虞。」、「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事
人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲
請拒卻」、「推事就當事人聲明之證據不為調查，不得即認
其執行職務有偏頗之虞」，最高法院亦分別著有69年台抗第
457號、18年抗第342號、27年抗第304號判例可資參照。再
按，「證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已
臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。」，另「證人之應
否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡情酌定
，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者
，而於非必要者捨置不問，原難指為違法。」，亦有最高法
院19年上字第889號及18年上字第1066號判例之要旨可供參
照。再此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定
，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之
。
二、本件聲請意旨略以：本院99年度北訴字第19號損害賠償等事
件案情複雜，牽涉官商勾結瀆職，非有專業犯調查工作素養
協助，無法勝任，惟本件審理時，竟違反當事人進行主義，
未踐行調查，未令兩造就證人及證據陳述意見，即於99.08.
31開庭時表示今日即將言詞辯論終結，要草草結案，顯與不
肖員警站在同一條線上，嚴重侵害原告之訴訟程序權及實體
權益，除於承辦法官曉問其所主張之賠償金額新台幣（以下
同）12萬元係如何算出時？當庭要承辦法官迴避外，嗣再於
99.08.31該庭庭畢後之同日下午5時及99.09.07上午7時許
具狀以上由聲請承辦法官暨本院台北簡易庭賴庭長迴避。
三、據上可知，本件聲請人聲請承審法官迴避，無非以承審法官
審理事件時未踐行證據之調查、又未令兩造就證人、證據陳
述意見，且於承審法官曉問其係如何計算所請求之賠償金數
額？並表示將於該言詞辯論期日終結該事件時即認承辦法官
係草率結案而據以聲請法官迴避；但承辦法官究有何足認其
執行職務有偏頗之虞，未據聲請人於聲請法官迴避之日起3
日內提出能即時調查之證據釋明之；既未釋明，遽以聲請法
官迴避，於法尚有未合，本即應駁回其聲請；再依聲請人之
所述，均為承辦法官關於指揮訴訟程序、調查證據及行使闡
明權之職權行使範疇，客觀上均屬承審法官本諸其對兩造爭
執事項之心證及法律確信而為審判權的行使，至於該指揮、
闡明或採取之法律見解是否允當，聲請人非不得循上訴程序
加以救濟。故聲請人所述均非承審法官對於訴訟標的有特別
利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，足疑其
為不公平之審判者，揆諸首揭說明，自與聲請法官迴避之要
件不符。遽以聲請承辦法官迴避，於法未合，自應駁回；再
本院台北簡易庭賴庭長又未承辦該事件，究有何應迴避之原
因亦未據釋明，揆之首揭說明，亦應駁回其迴避之聲請，更
何況賴庭長經已於99.09.01調離本院，亦無迴避之必要，遽
以聲請其迴避亦無理由，均應駁回。
中華民國99年9月10日
臺北簡易庭審判長法官黃書苑
法官邱筱涵
法官謝明珠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並附繕本。
中華民國99年9月13日
書記官林美嘉