臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第714號
原 告 嚴康寧
被 告 鄧宇成
訴訟代理人 林揚軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民
國107年8月18日16時21分許，在臺中市○○區○道○號173
公里400公尺處南側向外側處，因未保持行車安全距離，發
生交通事故，造成訴外人 吳貴美 所有由原告駕駛之車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，訴外人
吳貴美於107年11月17日將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，原告請求被告賠償系爭車輛買賣價差減損之損失新臺
幣（下同）120,000元、拖車費用11,100元、汽車商業公會
申請鑑定費用6,000元、車輛維修自付費用17,500元（車輛
維修費用包括零件費用152,637元、工資費用72,628元，總
計225,265元，其中207,760元部分，已經新安東京海上產物
保險股份有限公司於107年12月10日以車體險理賠給付），
因被告拒不給付，原告爰依民法債權讓與及侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告154,600元之損害賠償等語。
二、被告抗辯：原告稱系爭車輛經估定修復費用為17,500元，顯
未超過系爭車輛必要之修復費用，依最高法院77年度第九次
民事庭會議決議，原告自無差額得請求被告賠償，原告未察
此點而依民法第196條規定請求被告應賠償原告車輛貶損價
值120,000元，實有違誤；又系爭車輛既已修復，自可繼續
使用，且原告未提出其於本件交通事故發生前，就系爭車輛
有出售之既定計畫及行動之證明，自難認已有交易上利益之
損失，故原告此部分之請求，顯無理由；至於，鑑定費用及
拖車費用亦應由原告負擔等語，並請求原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單（見本院卷第21、115頁）、道路交通事
故當事人住址資料申請書（見本院卷第23頁）、高速公路小
型車拖救服務契約三聯單（見本院卷第25至26頁）、灥鑫企
業有限公司統一發票（見本院卷第27頁）、高都汽車服務明
細表暨電子發票證明聯（見本院卷第29至33、35至41頁）、
高雄市汽車商業同業公會收款收據（見本院卷第43頁）、高
雄市汽車商業同業公會107年9月7日（107）高市汽商雄字第
624號函暨車輛鑑定報告表（見本院卷第43至45頁）、汽車
行車執照（見本院卷第47頁）、高都汽車股份有限公司鳳山
鈑噴中心估價單（見本院卷第49至57、59至56、141至149、
151至159頁）、實車鑑價照片（見本院卷第67至68頁）、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第71
至72、93至95頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第73、
97頁）、事故現場照片（見本院卷第75至79頁）、債權讓與
證明書（見本院卷第121頁）、新安東京海上產物保險股份
有限公司保險理賠權益通知（見本院卷第139頁）為證，並
有內政部警察署國道公路警察局第三警察隊交通事故現場草
圖（見本院卷第99頁）、國道公路警察局道路交通事故談話
紀錄表（見本院卷第101至108頁）、道路交通事故調查表㈠
㈡（見本院卷第111、113頁）、內政部警政署國道公路警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第117頁）
、新安東京海上產物保險股份有限公司理算作業計算書簽核
表（見本院卷第167頁）在卷可稽；而被告對於本件交通事
故之肇事責任，係歸屬於其未保持行車安全距離之駕駛過失
行為乙節，亦未提出爭執，堪認原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受
之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所
受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際
上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人
實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台
上字第1316號裁判要旨參照）。查：被告因前揭過失侵權行
為，致原告所駕駛之系爭車輛受損，已如前述，參酌前揭說
明，原告自得請求被告賠償損害。茲就原告得請求之各項目
，分別審酌如下：
（一）原告請求系爭車輛維修自付費用17,500元部分：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭
車輛係於99年7月出廠，至本件車禍事故發生日即107年8
月18日止，使用期間為8年1月（營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每1年折舊千分之36
9，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；據此
，系爭車輛使用期間既已超過5年，修復以新品替換舊品
之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，故
其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用152,637元
之10分之1計算，即15,264元（元以下四捨五入），加計
工資費用72,628元，合計為87,892元，係屬必要之修理費
用。故原告得請求之系爭車輛修理費用為87,892元，逾此
部分之請求則屬無據。
2、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後
，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償
金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金
給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠
償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照
）。系爭車輛既經向投保之新安東京海上產物保險公司申
請車體險理賠，經保險公司以系爭車輛係遭被告駕駛之後
車追撞後推撞前車，初判並無肇事責任，又修復費用已超
過四分之三上限而以全損修復賠償，理算結果賠付系爭車
輛修理費用合計207,760元，並於107年12月10日支付予系
爭車輛修理廠結案等情，此有新安東京海上產物保險股份
有限公司保險理賠權益通知（見本院卷第139頁）、新安
東京海上產物保險股份有限公司理算作業計算書簽核表（
見本院卷第167頁）在卷可稽，則新安東京海上產物保險
股份有限公司就系爭車輛修復費用之理賠金額207,760元
，既已逾本件原告得向被告請求之系爭車輛修理費用87,8
92元；而原告於保險公司履行前開賠償義務後，依保險法
第53條第1項之規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍
內，當然移轉於新安東京海上產物保險股份有限公司，原
告於受領前開保險金給付後，即不得再向被告行使已移轉
予新安東京海上產物保險股份有限公司之損失賠償請求權
，故原告請求被告給付系爭車輛維修自付費用17,500元部
分，於法無據，要難准許。
（二）原告請求系爭車輛價值減損之損失減少120,000元部分：
1、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、
106年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被
毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損
所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠
償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
2、系爭車輛為2010年7月出廠，廠牌為國瑞，車種為自用小
客車，型式為ZRE143L-GEXEKR排氣量為1987CC，於本件交
通事故前正常車況市值約25萬元，於本件交通事故修復後
市值約13萬元，系爭車輛於發生事故前後，其價值差異減
少約12萬元等情，此有高雄市汽車商業同業公會107年9月
7日（107）高市汽商雄字第624號函暨車輛鑑定報告表（
見本院卷第43至45頁）在卷為憑，衡諸新安東京海上產物
保險股份有限公司於理算時亦認為系爭車輛撞毀嚴重而給
予全損修復理賠之情，則原告請求被告賠償系爭車輛價值
減損之損失12萬元，亦屬有據，應予准許。
3、被告雖抗辯系爭車輛既已修復，自可繼續使用，且原告未
提出其於本件交通事故發生前，就系爭車輛有出售之既定
計畫及行動之證明，自難認已有交易上利益之損失，故原
告此部分請求顯無理由等語，然原告請求被告賠償系爭車
輛「價值減損」之損失，與系爭車輛「修復費用」之損害
，顯屬不同賠償項目，故被告就此所辯，洵非有據。
（三）原告請求汽車商業公會申請鑑定費用6,000元部分：
1、按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件
車禍事故以致價格貶損而支出鑑定費用6,000元部分，業
據提出高雄市汽車商業同業公會收款收據（見本院卷第43
頁）為證，該費用之支出係為鑑定系爭車輛於發生本件交
通事故前後之價值差異，核屬為證明損害之發生及其範圍
之必要費用，原告主張此6,000元同為損害之一部，亦屬
有據。
2、從而，被告抗辯鑑定費用應由原告負擔等語，要屬無據。
（四）原告請求拖車費用11,100元部分：
1、原告主張其所駕駛之系爭車輛於本件車禍事故中毀損，僱
請高速公路小型車自中清交流道處拖救至高雄岡山，因而
支出拖車費用11,100元，業據提出高速公路小型車拖救服
務契約三聯單（見本院卷第25至26頁）、灥鑫企業有限公
司統一發票（見本院卷第27頁）為證，堪認為真實，從而
原告此部分請求，自屬有據。
2、從而，被告抗辯拖車費用應由原告負擔等語，即屬無據。
（五）綜上所述，原告得請求之損害賠償數額應為137,100元（
計算式：120,000元＋6,000元＋11,100元＝137,100元）
。
五、從而，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給
付137,100元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第393
條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月31日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官江婉君