中壢簡易庭108年度壢簡字第1424號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1424號
原　　　告　 胡李琳
被　　　告　 徐毓 （即 徐富洋 之繼承人）
被　　　告　 徐璽 （即徐富洋之繼承人）
上　一　人
法定代理人　 張瑞貞 　　住同上
　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○○號15樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人徐富洋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣伍拾萬元，及自民國一百零八年四月十五日起至清償日止，按
週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告於繼承被繼承人徐富洋之遺產
範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國
108年4月15日起至清償日止，按年息18％計算之利息。」
，嗣於109年2月6日本院審理中以言詞變更聲明為「被告
應於繼承被繼承人徐富洋之遺產範圍內連帶給付原告500,00
0元。」，其餘不變，此有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見
本院卷第53頁）。原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被繼承人徐富洋於107年7月16日，以
個人投資需要金錢為由，向原告借款50萬元，並承諾借款期
間按月支付週年利率18%之利息，而徐富洋於108年4月7
日死亡，借貸期間除依約支付利息外，本金迄今均未清償，
徐富洋既已死亡，其債權債務關係應由繼承人即被告2人繼
承並負連帶清償責任，然被告2人經多次催討均置之不理，
迄今仍未清償。為此，爰依借貸及繼承之法律關係，向被告
2人提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人徐富洋
之遺產範圍內連帶給付原告500,000元，及自民國108年4
月15日起至清償日止，按年息18％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告2人於108年10月31日
提出答辯狀辯稱：被告2人係在學學生，2人為徐富洋之繼
承人，惟徐富洋並無留任何不動產或現金，被告2人亦未繼
承取得任何不動產或現金，被告2人雖有意處理徐富洋之借
款，然被告2人現仍為學生，未有謀生能力等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院家事
法庭函文、匯款申請書、戶籍謄本、LINE對話紀錄、本院
108年度訴字第2141號判決、存款交易明細等件為證（見
支付命令卷第5頁至第28頁、本院卷第41頁至第44頁、第
62頁至第68頁），被告2人亦無否認原告所主張之事實，
僅稱並未繼承被繼承人任何財產，是原告主張之上開事實
，應堪信屬實。
（二）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」。經查，然被告2人既已
稱「有意處理徐富洋之借款」，應堪認原告與訴外人徐富
洋確有原告前開所述之借貸契約意思表示，故原告與訴外
人徐富洋之間確有原告所述之本金50萬元及按週年利率
18%計算利息之借貸契約，應堪認定。
（三）又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限，97年1月2日修正前民法第1148
條定有明文。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負
清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼
承編施行法第1條之3第4項亦定有明文。經查，本件被
繼承人徐富洋既已死亡，而被告2人為被繼承人徐富洋之
繼承人，揆諸前開說明，被告2人既未拋棄繼承，則就被
繼承人徐富洋之遺產範圍內，應負連帶清償責任，而本件
原告亦僅向被告2人主張於繼承被繼承人徐富洋之遺產範
圍內請求清償，於法亦無不合，應予准許。
（四）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告
返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催
告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號
判例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告並未就
本件借貸契約是否約定具體清償期限為舉證以實其說，然
依前開所數，原告與徐富洋間確實有借貸契約已認定如前
，而徐富洋於生前亦有繳納利息，此為原告自陳且被告均
無否認，而觀諸原告所提之匯款單，其匯款給徐富洋50萬
元之日期為107年7月16日（見支付命令卷第6頁），若
以每月一期繳納利息，則107年7月16日至107年8月15
日應為一個月，徐富洋應於每月15日以前按月繳納18%之
利息，原告起訴時請求自108年4月15日開始按月請求18
%之利息，依照前開所述，尚無不合理之處。從而原告另
主張被告應於繼承被繼承人徐富洋遺產範圍內，連帶支付
以借款本金50萬元並108年4月15日起至清償日止，計付
按週年利率18％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。經查，本件第一審裁判費用為5,400元，本院審酌原告
僅利息部分敗訴，於計算訴訟標的價額之本金部分為勝訴，
依前開規定，認應由被告負擔全部訴訟費用，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3項所示。
中華民國109年4月27日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官張季容