新市簡易庭113年度新小字第313號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

113年度新小字第313號

原告 林致宇

被告 許致彬

上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠兩造是同事關係，被告說他朋友需要借款，他幫朋友處理，被告分兩次借款，第一次是民國112年1月11日借了新臺幣(下同)2萬元，原告匯入被告在玉山銀行帳戶，約定在112年1月20日要歸還2萬5千元(5,000元為利息)，但是時間到了被告沒有清償。第二次是112年1月18日借了1萬元，原告也是匯入被告在玉山銀行的帳戶，約定在112年1月31日要歸還1萬2千元(2,000元為利息)，但是時間到了被告也沒有清償。本件請求被告返還本金3萬元即可。被告在對話中雖然說要拿給原告，但是都沒有出現，原告也曾對被告提出詐欺的刑事告訴，但是不起訴。爰依消費借貸法律關係起訴請求被告給付3萬元等語。

　㈡聲明：求為判決如主文所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

　㈡本件原告主張兩造間有借貸關係之事實，雖僅提出兩造間之通訊軟體對話截圖供參。但本院審閱兩造之對話內容，佐以玉山銀行集中管理部於113年6月14日發函檢送之帳號交易紀錄，可認，兩造間確有金錢借貸之合意，且原告係於112年1月11日、112年1月18日，分別匯款20,000元、10,000元至被告玉山銀行帳戶，交付借款予被告之事實無誤。再由兩造對話內容顯示，原告已多次向被告催討還款，被告或無回應，或以其向友人催討未果之理由推託，或顧左右而言他，岔開話題，亦可徵被告於借期屆至後，經催討迄未償還之情屬實。此外，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。準此，本件原告主張被告向其借款3萬元，借期屆至迄未償還之事實，可信為真正。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。並就原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

書記官柯于婷