中壢簡易庭113年度壢簡字第901號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

113年度壢簡字第901號

原告 江佳恩

被告 藍奕鈞

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第99號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度審簡附民字第68號）移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保，宣告假執行」（附民卷6），嗣經本院113年度審金簡字第99號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告遭詐欺集團詐騙9萬元乙節（本院卷7反1），並變更聲明為：「被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行」（本院卷31），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、原告減縮後請求之金額為9萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，附此敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及電子支付帳戶交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年9月20日前之某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、街口金融科技股份有限公司帳號000-000000000000000號（下稱街口電支帳戶）、橘子支行動支付股份有限公司電支帳號000-0000000000000000號(下稱橘子支電支帳戶)等帳戶資料及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月00日下午2時許起，使用臉書暱稱「YutingChen」等帳號，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111年9月21日至同年月00日間，分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元至被告所有之中信帳戶、街口電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有9萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如上開變更後所示之聲明。

二、被告未到庭辯論，惟曾具狀表示：被告之帳戶也遭遇詐騙集團所騙，被告也是受害人等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年審金簡字第99號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-7反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、玉山帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、中信帳戶之存戶個人資料、交易明細、街口電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、橘子支電支帳戶之會員基本資料、帳戶交易明細、橘子支行動支付股份有限公司112年6月5日橘子支付（函）字第2023040041號函等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實可採。至被告抗辯其帳戶也是遭遇詐騙集團所騙等情，並未舉證證明之，無從為有利被告之認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供帳戶資料之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之9萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開幫助詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日（附民卷13）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　月　　12　　日

中壢簡易庭法官紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　12　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。