宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第305號請求損害賠償事件於中華民
國98年8月25日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰零參元，及自民國九十
八年二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣伍
佰貳拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其於民國97年12月21日晚間11時許，駕駛車號
00-0000自小客車（下稱系爭車輛）途經臺北縣新店市○○
路○○○號前，發現被告乙○○駕駛車號00-0000自小貨車逆
向行駛，經以閃燈及按喇叭方式警示，惟被告仍加油衝撞原
告車輛，致系爭車輛右前方毀損。經報警處理，始知被告乙
○○係無照及酒後駕車，酒測值0.95mg/l；而被告甲○○為
被告乙○○之妻，其知悉被告乙○○無照駕駛並飲酒，仍將
名下車輛供其駕駛，致系爭車輛毀損應有連帶賠償責任。為
此起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）102,950元及
自起訴狀繕本送達翌日（即98年2月21日）起至清償日止按
年息5%計算之利息。被告均未爭執本件事故經過，對裕信汽
車股份有限公司陳報狀之內容亦無意見。被告乙○○僅稱：
前次調解，即有計算折舊等語。被告甲○○則稱：如金額係
30,000元，願一次付清，若金額為40,000元，必須分期付款
等語。
二㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告
主張其駕駛系爭車輛於97年12月21日晚間11時許行經臺北縣
新店市○○路○○○號前，因被告乙○○無照酒後駕車逆向行
駛以致系爭車輛遭撞擊受損之事實，業據提出與所述相符之
照片、臺北縣政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖為證
，並經本院函臺北縣政府警察局新店分局調閱本件道路交通
事故案相關資料核閱無訛，且為被告等所不爭執，堪信原告
之主張為真正，被告乙○○顯有過失。而被告甲○○係車號
00-0000自小貨車車主，詎允許其夫即被告乙○○無駕駛執
照而駕駛上開車輛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之
保護他人法律，亦有過失。綜上，本件事故既肇因被告乙○
○無照及酒後駕車逆向行駛，且致系爭車輛受有損害，自有
相當因果關係，揆諸前揭規定，被告等應就本件事故連帶負
侵權行為損害賠償責任。
㈡被告應連帶負損害賠償之責，已如前述，爰逐一說明原告所
請求之各項賠償金額是否有理由：
1.車輛拖吊費用1,500元部分：
本件車輛拖吊費係原告因系爭車輛遭被告撞擊，經委請拖吊
車將系爭車輛由事故地點拖至汽車修理廠所支出之費用，核
係因被告之侵權行為所生損害，並有全鋒道路救援組織服務
五聯單在卷足憑，應由被告全額負擔。原告據此部分請求被
告賠償，自屬有據。
2.修理費用105,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭
車輛於89年11月出廠，擬以100,500元修復，其中工資39,9
00元、零件60,600元，有原告提出之行車執照、估價單為證
，且為被告等所不爭執，堪信為實在。而關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使
用年數為8年2月，另系爭車輛之引擎蓋、冷排及左大燈，
原告曾於93年10月15日更新，至事故時之使用年數為4年3
月，零件金額11,950元；右大燈及前保桿部分，原告亦於95
年4月12日更新，至事故時之使用年數為2年9月，零件金
額5,950元，有裕信汽車股份有限公司陳報狀附卷可憑，兩
造對此復均無意見，此部分應分別計算折舊。依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5
年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其
中零件60,600元部分，扣除附表所示折舊金額後為7,703元
，加上工資39,900元，共47,603元，屬必要之修理費用，原
告就該部分之請求為有理由，逾此部分則無理由，應予駁回
。
3.計程車費950元部分：
原告主張其搭計程車至樹林監理站請求鑑定報告，惟因樹林
監理站認其無過失，未准其申請，所請求給付計程車費950
元，固提出計程車收據為證。惟原告並未提出其確有申請鑑
定報告之證明，且該收據並未記載上、下車地點，尚無足證
明原告曾因本件事故至樹林監理站申請鑑定報告之事實，本
院應認該車資之請求，難謂可採，應予駁回。
三、從而，原告請求被告乙○○損害賠償49,103元（即拖吊費用
1,500元+修理費用47,603元）及自98年2月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告之訴遭駁回部分，
其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，併依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官王幸華
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
附表計算式：
⒈車輛引擎蓋、冷排及左大燈折舊後殘值
11,950x0.369＝4,410，
（11,950-4,410）×0.369＝2,782
（11,950-4,410-2,782）×0.369=1,756
（11,950-4,410-2,782-1,756）×0.369=1,108
（11,950-4,410-2,782-1,756-1,108）×0.369×3/12=175元
11,950-4,410-2,782-1,756-1,108-175=1,719元（折舊後殘值
部分）（小數點以下，四捨五入）。
⒉右大燈及前保桿部分折舊後殘值
5,950x0.369＝2,196，
（5,000-0000）×0.369＝1,385
（5,950-2,196-1,385）×0.369×9/12=656
5,950-2,196-1,385-656=1,713元（折舊後殘值部分）（小數點
以下，四捨五入）。
⒊其餘部分折舊後殘值
（60,600-11,950-5,950）x0.369＝15,756，
（42,700-15,756）×0.369＝9,942
（42,700-15,756-9,942）×0.369=6,274
（42,700-15,756-9,942-6,274）×0.369=3,959
（42,700-15,756-9,942-6,274-3,959）×0.369=2,498元
42,700-15,756-9,942-6,274-3,959-2,498=4,271元（折舊後殘
值部分）（小數點以下，四捨五入）。
⒋系爭車輛折舊後殘值總計為1,719+1,713+4,271=7,703元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
法院書記官游士霈