裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第563號刑事判決
裁判日期：民國95年08月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（另案在臺灣桃園監獄執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3461號），經本院裁定改依簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏子彈，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣玖佰元（即銀元叁佰元）折算壹日。扣案之土造子彈伍顆均沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院於87年3月20日以87年訴字第64號判決判處有期徒刑3年6月確定，於89年2月23日縮短刑期假釋出監：嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年8月23日，並於92年9月24日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，於94年11月22日晚間駕駛其所有車牌號碼：0000－00號自小客車搭載友人 范貴文 （未經檢察官提起公訴），范貴文於下車離去之際，竟將所攜帶具有殺傷力之改造子彈1顆及土造子彈6顆（該改造子彈1顆及土造子彈其中1顆，均於鑑驗過程中業經試射擊發，已喪失子彈效用）遺忘在前開車輛上，迨翌日即94年11月23日凌晨，范貴文發現後，乃撥打電話告知甲○○前開子彈放置在車輛上之事，並要求甲○○代為保管藏放。而甲○○亦明知槍砲彈藥刀械管制條例所列彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏之，竟基於非法寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，受范貴文之請託，將上開子彈藏置於其背包內，再將該背包放置在前開車輛內。嗣於94年11月24日21時20分許，甲○○駕駛該車輛行經桃園縣平鎮市○○路○○○號前，為警盤查時，經甲○○自行打開該背包，當場為警察覺背包內置放有上開子彈而查獲，並扣得上述子彈。
二、桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序時坦承不諱（見本院95年5月17日準備程序筆錄），且該子彈經送鑑驗結果，改造子彈1顆及土造子彈6顆，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年12月21日刑鑑字第0940184741號槍彈鑑定書1份附卷可稽。此外，並有前揭子彈扣案可資佐證，事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪部分㈠查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日
施行，其中修正第2條、第41條、第42條、第47條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第
8次刑庭會議決議可資參照，再按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院29年上字第964號判例意旨參照。查：⑴刑法第47條累犯之規定，修正前規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之一。」，本案被告無論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無不同。⑵刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。⑶刑法第42條第2項關於易服勞役折算標準部分：除該條文移至刑法第42條第3項外，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日，惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。」。另舊刑法第42條第2項後段規定易服勞役之期限不得逾6個月；而新刑法第42條第3項後段規定之易服勞役之期限不得逾1年。則修正後刑法第42條第3項之易服勞役之折算標準規定，自屬法律變更無誤。⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議、判例意旨及修正後刑法第
2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，及法律一體適用，不容割裂之原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許
可寄藏子彈罪。又槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨可資參照），是本院自不應另就被告持有子彈之行為予以論罪。又查被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行、動機、及其於社會治安日益惡化之際，猶無故寄藏前開具有殺傷力子彈，威脅社會治安之程度不小，惟其犯罪後尚知坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就其所受有期徒刑及罰金刑部分，各依修正前刑法第41條第1項前段、第42條第2項規定諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢扣案具傷力之土造子彈5顆，係違禁物，爰依刑法第38條第1
項第1款宣告沒收；至原扣案之改造子彈1顆及土造子彈1顆（原扣得6顆土造子彈），雖於內政部警政署刑事警察局進行鑑驗過程中試射後認具有殺傷力，惟已經實際擊發，僅餘彈殼、彈頭而不具有子彈的完整結構，失其子彈違禁物之性質，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條前段、刑法第47條、第41條第
1項前段、第42條第2項、第38條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務中華民國95年8月9日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法官賴淑美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳育君中華民國95年8月9日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。