臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第15344號
原 告 誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 萬來明
被 告 劉川虎
劉黃岸
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰玖拾捌元，及自民
國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰玖拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件被告劉川虎與訴外人台新商業國
際銀行股份有限公司(下稱台新銀行)間所簽訂之信用貸款契
約書（下稱系爭契約），其中約定條款第21條，合意以本院
為管轄第一審法院（見本院卷第14頁），本院就本件訴訟自
有管轄權，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段
規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告公司原為「台新資融股份有限公司」，於民
國96年9月10日，經主管機關核准變更為「誠信資融股份有
限公司」，有臺北市政府函及公司變更登記表在卷可稽，合
先敘明。被告劉川虎於93年5月26日向台新銀行申辦信用貸
款，並邀同被告劉黃岸擔任連帶保證人，貸款新臺幣(下同
)23萬元，約定借款期間自93年5月26日起至96年5月26日
止，利息按週年利率20%固定計算，詎料被告劉川虎未依約
清償，自94年1月26日止，尚積欠如主文第1項所示之金額
。嗣經台新銀行將上揭債權讓與原告，爰依債權讓與、契約
及連帶保證之法律關係起訴請求被告連帶給付等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府96年9月10日
府建商字第09689256600號函、股份有限公司變更登記表信
用貸款借據暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書、債權
讓與登報公告，及戶籍謄本等件影本為證（本院卷第9至23
頁）。而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約及債權
讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。
末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273
條第1項所規定。本件被告劉川虎邀同被告劉黃岸為連帶保
證人，向原告申辦信用貸款，然被告劉川虎未依約還款，尚
積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，已如前述，揆諸
上開規定，被告劉黃岸既為前述債務之連帶保證人，自應就
該欠款負連帶清償責任。
四、從而，本件原告依債權讓與、契約及連帶保證之法律關係，
訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月17日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（需按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元