臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第12692號
原 告 潘仕育
訴訟代理人 陳子偉 律師
被 告 陳玉堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零八年九月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月9日21時35分許，在臺北市
○○區○○○路與民權東路口處，因行車糾紛進而與原告互
毆，被告毆打原告致原告受有頸部挫傷、右膝部挫傷及擦傷
等傷害，原告經被告傷害而導致原告恐慌症復發，因此高達
5個月無法工作，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告5個月不能工作損失新臺幣（下同）15萬元、精神慰
撫金15萬元，共計30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告辯稱：原告並未提出恐慌症診斷證明書、病歷等證明文
件，被告否認之。原告提出之在職證明書記載原告107年3月
7日是休假，非病假，且開立在職證明之訴外人潔渝企業社
是否經合法登記、有無納入勞保、原告是員工或工讀生、原
告有無向潔渝企業社領過薪資，均有疑問等語。並聲明：駁
回原告之訴。
三、查原告於107年3月9日21時35分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路與民權東路口時
，與被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車發生行車糾
紛，詎原告以「幹你老師」、「幹」等語辱罵被告，足以貶
損被告之名譽與社會評價，被告見狀，竟基於傷害之犯意，
徒手拉扯原告所戴安全帽之扣帶，並用力推擊原告，使原告
因重心不穩而跌坐在地，受有頸部挫傷、右膝部挫傷及擦傷
等傷害，原告旋基於傷害之犯意，徒手毆打被告，致被告受
有後頸部挫傷、前胸部挫傷、雙膝蓋挫傷及擦傷等傷害之事
實，業經本院刑事庭認定屬實，刑事部分原告因而被依傷害
罪及公然侮辱罪分別判處拘役10日及罰金1,000元，被告因
而被依傷害罪判處拘役10日，已確定在案，此經本院職權調
閱108年度審簡字第776號傷害等案件刑事卷宗全卷查閱屬實
，並有本院108年度審簡字第776號刑事簡易判決附卷可考（
見本院卷第51至55頁），足認被告於107年3月9日所為上述
傷害原告之行為，已構成侵權行為。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依上開規定
請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請
求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠不能工作損失部分：
本件原告主張：原告經被告傷害而導致原告恐慌症復發，因
此高達5個月無法工作，受有5個月不能工作損失15萬元云云
，為被告所否認，原告固提出在職證明書1紙為證，但被告
就該在職證明書之真正有爭執，原告未舉證證明該在職證明
書之形式及實質為真正，且該在職證明書1紙僅記載：「107
年3月5日到職/月薪30000元，107年3月7日休假，107年3月
10日離職。潔渝企業社」（見本院卷第21頁），縱若該在職
證明書形式及實質為真正，亦不足以證明原告因被告之傷害
行為導致恐慌症復發而受有5個月不能工作損失15萬元。另
參以依原告在偵查中所提出之長庚醫療財團法人台北長庚紀
念醫院診斷證明書1紙觀之，原告之傷勢為頸部挫傷、右膝
部挫傷、右膝部擦傷，醫囑欄則記載：「病患（即原告）於
107年3月9日22時34分，於本院急診室求診，經診療後於107
年3月10日0時離開急診，住院日數計2小時（以下空白）。
」（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7655號卷第17頁
），尚難認原告有因此喪失或減少勞動能力之情形。原告復
未就其主張罹患恐慌症，因被告傷害致恐慌症復發，並致5
個月不能工作、工作損失15萬元等有利於己之事實，確切舉
證證明以實其說，無足憑取，是原告請求被告賠償不能工作
損失15萬元，即屬無據。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。
本院審酌兩造不思以理性和平方式處理行車糾紛，原告先以
言語辱罵被告，被告、原告則先後暴力相向，原告受有頸部
挫傷、右膝部挫傷及擦傷之傷害，被告受有後頸部挫傷、前
胸部挫傷、雙膝蓋挫傷及擦傷之傷害，原告之身體、精神確
受有痛苦，並斟酌原告現年25歲、學歷為高中畢業，被告現
年51歲、學歷為高中肄業，及兩造之身分、地位、財產、經
濟能力等一切情狀，認本件原告請求賠償之精神慰撫金15萬
元顯有過高，應以15,000元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月27日起至清償日止按
年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所
示金額。
中華民國108年12月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官劉英芬